English Version

НАШИ ПАРТНЕРЫ
Московская Хельсинкская Группа
ILGA-Europe

07/04/2009 

Доклад "Дискриминация по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности в России"

Предлагаемый вниманию читателей доклад является результатом проведенного в 2007-2008 гг. Московской Хельсинкской группой совместно с Российской ЛГБТ-сетью специализированного мониторинга дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности в Российской Федерации. Это первое в истории России специализированное исследование правового положения геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ-сообщества).

Международное сообщество, частью которого является и Россия, давно признало, что все люди рождаются свободными и равными в своём достоинстве и правах. Вместе с тем, до сих пор существуют социальные группы, на представителей которых общества и государства систематически отказываются распространять принципы уважения человеческого достоинства и универсальности прав человека. К числу таких групп относится и ЛГБТ-сообщество, к которому принадлежат люди, имеющие отличную от большинства населения сексуальную ориентацию и/или гендерную идентичность.

Наряду с расой, национальной и религиозной принадлежностью, полом и другими признаками, сексуальная ориентация и гендерная идентичность являются неотъемлемыми элементами достоинства и личности каждого человека и, следовательно, не должны служить основанием для дискриминации или нарушений прав. Общество и государство обязаны сделать всё, чтобы лица с любой сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью имели равные возможности и свободу. Только такой подход соответствует современному пониманию принципа универсальности, неделимости, взаимозависимости и взаимосвязанности прав человека.

В современной России, как и в других странах мира, широко распространены нарушения прав человека и дискриминация по многим признакам и основаниям. Ксенофобия, нетерпимость к меньшинствам являются общей для всего социума проблемой и гомофобия – только ее часть. Однако преступления, правонарушения и дискриминация на почве гомофобии не только имеют широкое распространение, но и подвергаются тотальному замалчиванию со стороны властей, СМИ и лидеров общественного мнения. ЛГБТ-сообщество в нашей стране всё ещё остается «невидимым» и «неназываемым».
Именно этим объясняется необходимость проведения специального исследования правового положения ЛГБТ-сообщества в России. Существующие проблемы не должны замалчиваться, а, напротив, должны стать объектом публичного обсуждения с участием властей и общественности.

Проведение впервые в России такого исследования было бы невозможно без объединения усилий двух организаций – Московской Хельсинкской группы и Российской ЛГБТ-сети.

Московская Хельсинкская группа — старейшая из ныне действующих в России правозащитных организаций, она была создана в 1976 году в Москве. На сегодняшний день МХГ является многопрофильной правозащитной организацией и, в первую очередь, служит ресурсным центром для сотен неправительственных организаций, оказывая им организационную, информационную, образовательную и другую поддержку.

Одно из направлений деятельности МХГ – мониторинг соблюдения прав человека. Общероссийский мониторинг в области прав человека стал возможен благодаря модели, предложенной МХГ. Отслеживание ситуации с правами человека происходит объединенными усилиями московской и региональных правозащитных организаций. К 2001 году сформировалась постоянно действующая сеть правозащитных организаций, имеющая опыт проведения правозащитного мониторинга. Возникла практика представления региональными правозащитными организациями докладов о ситуации с правами человека в своих регионах. МХГ с 1999 года ежегодно выпускает доклад "О положении с правами человека в Российской Федерации". C 1999 года, кроме мониторинга, охватывающего весь спектр прав человека, МХГ начинает проведение тематических исследований по отдельным группам прав человека.

В 2006 году завязались партнерские отношения МХГ с Российской ЛГБТ-сетью. Одним из результатов этого партнерства стало появление в докладе "Права человека в Российской Федерации" за 2007 г. специальной главы "Дискриминация по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентиности" .

Российская ЛГБТ-сеть создана в 2006 г. За три года своего существования она развилась из инициативной группы нескольких активистов в межрегиональное общественное движение с 13-ю региональными отделениями (Санкт-Петербург, Тюменская, Псковская, Томская, Кемеровская, Омская, Архангельская, Пермская, Волгоградская области, Хабаровский и Красноярский края, Республики Карелия и Татарстан). Отдельные участники Движения работают и в других регионах.

Целями Российской ЛГБТ-сети является устранение всех форм дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности, распространения идей толерантности в российском обществе, а также содействия активному участию геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров в общественной жизни.

Мониторинг нарушения прав и дискриминации представителей ЛГБТ-сообщества является одним из направлений деятельности организации. Кроме этого, Российская ЛГБТ-сеть занимается оказанием юридической и психологической помощи, просвещением и консультированием лидеров региональных ЛГБТ-организаций, проводит информационные и иные мероприятия, направленные на построение в России общества без дискриминации и сегрегации.

Исполнительный директор Московской Хельсинкской группы,
Н.А. Таганкина
Председатель Межрегионального общественного движения "Российская ЛГБТ-сеть",
И.В. Петров




Оглавление
1. Методология и понятийно-категориальный аппарат исследования
1.1. Методология и инструментарий мониторинга
2. Правовые гарантии защиты от преследований и дискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью
2.1. Международное право
2.2. Законодательство Российской Федерации
2.3. Общие выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства
3. Дискриминация и нарушения прав гомосексуалов и трансгендеров
3.1. Распространенность правонарушений и дискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью
3.2. Посягательства на жизнь, насилие и другое, унижающее человеческое достоинство, обращение
3.3. Бездействие и произвол правоохранительных органов и нарушение права на справедливое судебное разбирательство
3.4. Вмешательство в частную жизнь
3.5. Нарушения и попытки ограничения свободы выражения мнения
3.6. Дискриминация на рабочих местах и при трудоустройстве
3.7. Ограничения свободы мирных собраний и ассоциации
3.8. Диффамация и стигматизация в СМИ
4. Выводы и рекомендации




1. Методология и понятийно-категориальный аппарат исследования


1.1. Методология и инструментарий мониторинга
Проблемная ситуация
В последнее время в России со стороны ультраправых и религиозных организаций при поддержке представителей власти происходит эскалация открытого насилия и призывов к сегрегации сексуальных меньшинств.

Со стороны политических и религиозных деятелей все чаще раздаются призывы ограничить в правах граждан, не скрывающих свою гомосексуальную ориентацию и даже восстановить в России уголовное преследование за "мужеложство".

По имеющимся данным, дискриминация по признаку сексуальной ориентации в России носит массовый характер. Так, в ходе опроса пользователей крупнейшего российского портала знакомств для геев Qguys.Ru (всего опрошено 3000 человек) 13% из них сообщили, что испытывали дискриминационное отношение на рынке труда и на рабочих местах. 30% респондентов лично сталкивались с насилием и административным произволом со стороны представителей власти, когда мотивом последних была явная неприязнь к лицам с гомосексуальной ориентацией.

Снисходительное, а часто и сочувственное, отношение общественного мнения к проявлениям гомофобии в значительной степени связано с неосведомленностью граждан об истинных масштабах дискриминации по признаку сексуальной ориентации в России.
Подавляющее большинство случаев дискриминации геев, лесбиянок и транссексуалов остаются неизвестными. Ранее правозащитники неоднократно пытались в рамках общего мониторинга прав человека собирать информацию о дискриминации сексуальных меньшинств, но эти попытки не давали существенных результатов. Это связано с высоким уровнем закрытости ЛГБТ-сообщества в России. Опасаясь раскрывать свою сексуальную ориентацию, пострадавшие, как правило, не идут на контакт с общественными организациями и правоохранительными органами.

Эта проблема может быть решена путем проведения специализированного мониторинга, в ходе которого сбором первичной информации будут заниматься волонтеры из числа представителей ЛГБТ-сообщества.
Основные понятия и принципы мониторинга
В целях настоящего мониторинга под дискриминацией сексуальных меньшинств понимается:
  • отказ признавать равные социальные, экономические и политические права граждан на основании их принадлежности к сексуальным меньшинствам;
  • преследования (включая физическое и психологическое насилие) геев, лесбиянок и транссексуалов по мотивам неприятия гомосексуальности и/или транссексуальности;
  • действия и публичные заявления, унижающие человеческое достоинство лиц по признаку их гомосексуальности или транссексуальности
  • другие действия против представителей сексуальных меньшинств, основанные на предвзятом к ним отношении и наносящие им вред (ущерб).
Под понятие дискриминации сексуальных меньшинств не подпадает публичное выражение неприятия гомосексуальности, если оно не включает и не влечет за собой ущемление прав граждан по признаку их сексуальной ориентации, унижение человеческого достоинства и другой вред (ущерб) для представителей сексуальных меньшинств.

Предметом мониторинга являются:
  • законодательная дискриминация сексуальных меньшинств в России;
  • дискриминация сексуальных меньшинств и подстрекательство к такой дискриминации со стороны государственных органов и общественных (в т. ч. религиозных) объединений, СМИ;
  • реакция государства на проявления дискриминации сексуальных меньшинств;
  • дискриминационное отношение к геям, лесбиянкам и транссексуалам в правоприменительной практике органов государственной власти
Толкование понятий, терминов и интерпретация действий отдельных лиц, общественных объединений и государства в рамках настоящего мониторинга основаны на нормах международного права и Конституции РФ, в соответствии с которыми:
  • люди по своей природе различаются по внешнему виду, положению, речи, поведению и ценностям и обладают правом жить в мире и сохранять свою индивидуальность;
  • все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона от какой бы то ни было дискриминации и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации;
  • никто не может подвергаться произвольному вмешательству в его личную и семейную жизнь. Каждый человек имеет право на защиту закона от такого вмешательства или таких посягательств;
  • каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами;
  • дискриминация какой-либо группы не может быть оправдана ссылками на религиозные и иные убеждения;
  • каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и ассоциаций (ст. 20 Всеобщей декларации прав человека);
  • при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе;
  • обязанностью государства является защита граждан от любых проявлений дискриминации и профилактика дискриминации путем принятия справедливого и беспристрастного законодательства, обеспечения правопорядка, соблюдения судебно-процессуальных и административных норм, поощрения мер по воспитанию в обществе терпимости и неприятия ксенофобии.
В ходе мониторинга должны соблюдаться следующие операционные принципы:
  • детальность и точность собираемой информации, ее проверка и отчетность. Информация собираемая в ходе мониторинга документируются на бумажных, аудио-, видео- и электронных носителях, проверяется путем личных контактов с информаторами и по возможности через альтернативные источники, уточняется путем направленных интервью и другими методами. Результаты мониторинга обнародуются в публикациях в СМИ и итоговом докладе.
  • конфиденциальность информации и источников. Первичные документы мониторинга не под-лежат оглашению и доступны лишь координаторам, которые (наряду с непосредственными исполнителями) несут персональную ответственность за сохранение конфиденциальности. Публикация подлинных имен и других личных сведений об информаторах допускается только с их согласия.
  • объективность и непредвзятость. При сборе информации используются альтернативные, независимые друг от друга источники информации. Отбор и интерпретация фактов строго основаны на изложенных выше правовых критериях.
  • внимание по отношению к физической и социальной безопасности пострадавших, свидетелей и других источников. Наряду с соблюдением конфиденциальности информаторам при необходимости оказывается психологическая и юридическая помощь.
Цели мониторинга
1. Информировать российскую и зарубежную общественность о степени распространенности и наиболее типичных формах дискриминации геев, лесбиянок и транссексуалов по признаку сексуальной ориентации в России.

2. Оценить эффективность государственных гарантий соблюдения прав и свобод граждан независимо от их сексуальной ориентации.

3. Разработать рекомендации для международных организаций, органов власти РФ, российских общественных объединений о мерах, необходимых для снижения уровня гомофобии в обществе и повышения эффективности государственных гарантий соблюдения прав и свобод граждан независимо от их сексуальной ориентации.
Исследовательские задачи и вопросы
1. Какова относительная численность геев, лесбиянок и транссексуалов, пострадавших от насилия и различных видов дискриминации из-за своей сексуальной ориентации? Распределение случаев по местам проживания жертв (регионы, типы поселений) и по времени (динамика последних лет).
— Случаи физического насилия.
— Отказы в приеме на работу и увольнения.
— Угрозы и шантаж.
— Произвол и насилие со стороны представителей власти.
2. Каковы типичные формы проявления насилия и дискриминации по признаку сексуальной ориентации?
— Участники (родственники, коллеги и работодатели, представители власти, участники экстремистских организаций и т. п.), обстоятельства и последствия нападений и психологического давления (шантажа, угроз).
— Обстоятельства, формальные основания и последствия отказов в приеме на работу, увольнений, других проявлений дискриминационного отношения на рынке труда и рабочих местах.
— Публичные заявления и действия общественных (в т. ч. религиозных) объединений, направленные на разжигание ненависти, стигматизацию и сегрегацию сексуальных меньшинств.
— Нарушение прав при обращении в медицинские учреждения.
— Распространение в СМИ призывов к дискриминации и насилию и речевая агрессия по отношению к сексуальным меньшинствам
3. Обеспечивает ли государство гарантии невмешательства в частную жизнь геев, лесбиянок, транссексуалов и защиты их от дискриминации?
— Соответствие российского законодательства и подзаконных актов международным стандартам гарантий равноправия граждан независимо от их сексуальной ориентации.
— Реакция представителей власти на индивидуальные и коллективные обращения, заявления представителей сексуальных меньшинств.
— Соблюдение прав на объединение, мирные собрания, шествия и пикетирования.
— Соблюдение представителями власти (сотрудниками правоохранительных органов, чиновниками) административных и процессуальных норм при официальных контактах с представителями сексуальных меньшинств.
— Реакция властей на случаи насильственных действий, разжигания ненависти, унижения челове-ческого достоинства и призывы к насилию по отношению к сексуальным меньшинствам.
— Другие нарушения прав граждан в связи с их сексуальной ориентацией со стороны органов власти и должностных лиц.

Источники и методы получения информации
1. Нормативные акты.
— Сравнительный анализ нормативных актов в соответствии с их иерархией (международные ак-ты, Конституция РФ и конституции (уставы) субъектов Федерации, федеральные и местные законы, административные акты).
2. Документы общественных объединений и религиозных организаций
— Анализ документов на соответствие антидискриминационным стандартам международного права и внутреннего законодательства.
3. Обращения жертв дискриминации и насилия.
— Открытие абонентских ящиков.
— Открытие онлайн-формы для обращений на сайте ЛГБТ-сети.
— Открытие адреса электронной почты для приема обращений.
— Электронные рассылки с контактной информацией и инструкциями для пострадавших.
— Распространение листовок и буклетов с аналогичной информацией.
— Использование данных ЛГБТ и правозащитных организаций.
4. Копии жалоб пострадавших в правоохранительные и другие госорганы.
— Копии документов (заявлений и ответов на них) прилагаются к обращениям пострадавших.
— Разъяснительная и консультационная работа с пострадавшими с целью инициирования обращений в органы власти.
5. Опросы (анкетирование) представителей ЛГБТ-сообщества, данные массовых социологических исследований.
— Онлайн опрос на Qguys.Ru.
— Массовое анкетирование.
— Интервью с пострадавшими от насилия и дискриминации.
6. Материалы СМИ.
— Сбор и проверка информации о фактах насилия и дискриминации по отношению к сексуальным меньшинствам.
— Анализ характера подачи информации о сексуальных меньшинствах и ее воздействия на обще-ственное мнение (объективность, достоверность, полнота и язык сообщений).
— Выявление случаев распространения в СМИ призывов к насилию и дискриминации сексуальных меньшинств.
7. Руководители и активисты ЛГБТ- и правозащитных организаций
— Интервью.
8. Представители ЛГБТ-сообщества.
— Интервью.
9. Врачи, юристы, психологи и др. специалисты, работающие с геями, лесбиянками и транссексуалами, журналисты.
— Интервью.
— Фокус-группы.
— Круглые столы.
10. Родители, друзья, коллеги геев, лесбиянок и транссексуалов
— Анкетирование.
— Интервью.
— Фокус-группы.
11. Наблюдения за событиями.


2. Правовые гарантии защиты от преследований и дискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью
2.1. Международное право
2.1.1. Международно-правовые стандарты равноправия и недискриминации примени-тельно к сексуальной ориентации и гендерной идентичности

В настоящее время Российская Федерация не участвует ни в одном международном договоре, который бы прямо устанавливал особенности правового положения лиц в связи с их сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью, а также запрещал бы дискриминацию по соответствующим основаниям. Тем не менее, ряд действующих в том числе для России документов имеют значение для обеспечения прав LGBT в более широком контексте. К таким документам относятся, прежде всего, основные акты по правам человека: Всеобщая декларация прав человека 1948 г.(1) , Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (2), Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. (3), Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. (4), Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. (5), Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека 1995 г. (6). При этом представляется возможным выделить несколько групп международно-правовых норм.

1. Нормы, запрещающие дискриминацию. Подобные нормы закрепляют примерный, неисчерпывающий перечень оснований запрещенной дискриминации, что дает основание говорить и о запрете дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности (ст. 2 Всеобщей дек-ларации — "или иного положения", ст. 14 Европейской конвенции — "любые иные признаки", ст. ст. 2, 26 МПГПП — "или иного обстоятельства", ст. 2 МПЭСКП — "или иного обстоятельства", ст. 20 Конвенции СНГ — "и иные обстоятельства").

2. Нормы, запрещающие вторжение в частную и личную жизнь и определяющие право каждого на уважение частной жизни. Данная группа норм имеет своим целевым назначением в рассматриваемом контексте недопущение вмешательства в частные гомосексуальные отношения, недопустимость установления наказания за сам лишь факт таких отношений (ст. 12 Всеобщей декларации, ст. ст. 8, 12 Европейской Конвенции, ст. 17 МПГПП, ст. 9 Конвенции СНГ).

3. Нормы, закрепляющие право на создание семьи, право на уважение семейной жизни, а также обязанность государства по охране семьи. Эти нормы не содержат в себе определения семьи, а потому и охраняться должны все формы семейных отношений, в том числе альтернативные. Конкретные меры по поддержке семьи, разумеется, могут устанавливаться на национальном уровне (например, выплата социальных пособий, льготы только для многодетных семей), но внутренние семейные отношения и договоренности, достигнутые их участниками, должны соблюдаться (ст. ст. 12, 16 Всеобщей декларации, ст. 8 Европейской конвенции, ст. ст. 17, 23 МПГПП, ст. 10 МПЭСКП, ст. 16 Женской конвенции, ст. 9 Конвенции СНГ).

4. Нормы, устанавливающие право на репродукцию. Право на планирование семьи, т. е. право свободно, информировано и ответственно определять количество своих детей, а также интервалы между их рождениями, иные репродуктивные права — право на получение соответствующей информации, право на доступ к соответствующим услугам, право пользоваться достижениями научного прогресса в области репродуктивных технологий и др. детально были разработаны на международных конференциях по проблемам народонаселения (7). В форме же обязательных правовых норм право на репродукцию, принадлежащее в равной степени и мужчинам, и женщинам, закреплено в ст. 16 Женской конвенции. В контексте настоящего исследования данное положение означает необходимость равного доступа к методам вспомогательной репродукции как мужчин, так и женщин.

Указанные группы норм выполняют двоякое значение: во-первых, они определяют сами субъективные права как некие принадлежащие всем людям возможности; во-вторых, они устанавливают обязанности государств по охране и обеспечению этих возможностей.

Тем не менее, международное сообщество не остается индифферентным к проблеме прав человека в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, и определенные попытки решения этой проблемы принимаются как на уровне обязательных региональных актов, так и на уровне рекомендательных актов ведущих международных организаций. Подобные акты могут быть использованы и при разработке проектов российских законов.

К числу актов первой группы можно отнести Хартию основных прав Европейского Союза (8), п. 1 ст. 21 ("Недопущение дискриминации") которой гласит: "Запрещается дискриминация любого рода, в частности, по признаку пола, расы, цвета кожи, этнического или социального происхождения, генетических характеристик, языка, религии или убеждений, политических и иных взглядов, принадлежности к национальному меньшинству, имущественного положения, происхождения, ограниченной трудоспособности, возраста или сексуальной ориентации" (курсив наш).

Разумеется, Россия не является участницей данного документа, однако подобный опыт вполне может быть воспринят на национальном уровне.

Среди актов второй группы (рекомендательных документов) можно выделить следующие.

Декларация и Программа действий Форума тысячелетия "Мы, народы: укрепление Организации Объединенных Наций в двадцать первом веке" (9), закрепляя международное понимание перспектив развития демократического общества в мировом масштабе, говорит: "Согласно нашему представлению о мире, в центре его должны быть интересы человека, он должен быть действительно демократическим, все люди должны быть полноправными и должны сами определять свою судьбу. Мы видим мир, в котором мы — одна семья, хотя и многообразная, живущая на одной земле в справедливом, стабильном и миролюбивом мире и соблюдающая всеобщие заповеди демократии, равенства, вовлеченности, добровольности, недискриминации и участия всех людей, мужчин и женщин, молодых и пожилых, независимо от расы, вероисповедования, инвалидности, сексуальной ориентации, этнической принадлежности или гражданства. (…) Права человека обретут подлинно всеобщий характер лишь тогда, когда они будут осуществляться для всех, включая игнорируемые или отчуждаемые группы или группы риска, особенно детей, молодежь, престарелых, женщин, меньшинства, коренные народы, беженцев, лиц, перемещенных внутри страны, мигрантов, иммигрантов, инвалидов и психически больных людей, безработных, бездомных и лиц, подвергающихся дискриминации по признаку расы, религии, касты, пола, места рождения, языка, возраста, национальной принадлежности, сексуальной ориентации или по другим признакам" (курсив наш).

Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений (10) привлекают внимание к гендерной идентичности детей и необходимости максимальной взвешенности и осторожности, с которыми следует обсуждать эти вопросы: "В рамках процесса отправления правосудия и предоставления услуг по поддержке детям-жертвам и свидетелям, а также их семьям должны учитываться возраст, пожелания, представления, пол, сексуальная ориентация, этническое, культурное, религиозное, языковое и социальное происхождение, кастовая принадлежность, социально-экономические условия ребенка и его иммиграционный статус или статус беженца, а также особые потребности ребенка, включая состояние его здоровья, возможности и способности. Специалисты должны проходить соответствующую подготовку и быть осведомлены о таких различиях". (Раздел "Право на защиту от дискриминации").

Таким образом, несмотря на первые попытки предметного регулирования прав человека и гражданина в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, предпринимаемые на международном уровне, Россия пока не участвует ни в одном международном акте, специально запрещающим дискриминацию по соответствующим основаниям или устанавливающим необходимость охраны и защиты прав лиц в связи с названными обстоятельствами. Тем не менее, содержание более общих документов, к которым присоединилась Россия, позволяет говорить о международных обязательствах государства по обеспечению недискриминации и защиты прав и свобод, гарантированных всем лицам, включая право на охрану частной и семейной жизни, право на создание семьи, право на репродукцию и т. д., в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.
2.1.2. Рекомендации Совета Европы и решения Страсбургского суда по вопросам дискриминации и нарушений прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью
Рекомендации Совета Европы

Совет Европы является наиболее крупной континентальной международной политической организацией, объединяющей в настоящее время 47 государств. Цели данной организации, заявленные при ее создании, состоят в защите прав человека, укреплении парламентской демократии и обеспечении верховенства закона; достижении общеевропейских договоренностей, способствующих гармонизации социальной и юридической практики государств — членов; содействии осознанию народами европейской самобытности и единства, основывающихся на общности духовных ценностей и подразумевающих сохранение и поощрение многообразия культур. Расширение Совета Европы и включение в него посткоммунистических стран обусловило выдвижение в 1989 г. ряда новых задач, среди которых следующие: оставаясь на страже прав человека, служить политическим ориентиром демократии в странах посткоммунистической Европы; оказывать странам Центральной и Восточной Европы содействие в проведении политических, законодательных и конституционных реформ одновременно с осуществлением преобразований в экономике; распространять опыт, накопленный Организацией в таких областях, как права человека, местная демократия, образование, культура, экология. Россия присоединилась к Совету Европы в 1996 г. (11) и стала его тридцать девятым членом.

Основными органами Совета Европы являются Комитет Министров (в задачи которого входит, в частности, мониторинг выполнения государствами — членами своих обязательств и решений Европейского суда по правам человека, принятие конвенций и соглашений, а также рекомендаций государствам — членам), Парламентская Ассамблея (предлагающая свои рекомендации Комитету Министров), Конгресс региональных и местных властей (консультативный орган, разрабатывающий рекомендации по вопросам местной и национальной политики для Комитета Министров и Парламентской Ассамблеи). Ряд принятых данными органами рекомендаций прямо или опосредованно соотносится с обеспечением прав ЛГБТ (12).

А. Рекомендации Комитета Министров

Несмотря на то, что специальных рекомендаций, направленных исключительно на борьбу с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности Комитет Министров не издавал, к данным вопросам применимы общие рекомендации о борьбе с дискриминацией и нетерпимостью (13). С этой точки зрения для обеспечения прав ЛГБТ важны следующие рекомендации.

Рекомендация Комитета Министров No. R(97)20 относительно враждебных мнений. Данная рекомендация содержит рекомендации правительствам государств — участников предпринять шаги по борьбе с враждебными мнениями (hate speech), под которыми понимаются все формы выражения мнения, которые распространяют, возбуждают, поддерживают или оправдывают расовую ненависть, ксенофобию, антисемитизм или иные формы ненависти, основанные на нетерпимости, включая: нетерпимость, выражающуюся в агрессивном национализме и этноцентризме, дискриминации и враждебности против меньшинств, мигрантов и лиц, происходящих от мигрантов. При этом специально подчеркивается, что на должностных лицах органов власти государств — членов лежит особая ответственность по воздержанию от заявлений, особенно в СМИ, которые разумно могут быть интерпретированы как враждебные мнения. Такие заявления должны запрещаться и публично отрицаться. Государства — члены должны принять соответствующие юридические шаги для борьбы с враждебными мнениями в сфере гражданского, уголовного и административного права.

Рекомендация Комитета Министров No. R(97)21 относительно СМИ и содействия культуры терпимости.
Эта рекомендация включает в себя рекомендации правительствам государств — участников предпринять в отношении целевых групп (СМИ и их профессиональных сообществ, саморегулируемых организаций, а также учебных центров) шаги, направленные на поддержание и распространение с их стороны культуры терпимости (в том числе устранение практики воспроизводства отрицательных стереотипов).

Рекомендация Комитета Министров No. R(85)2 относительно юридической защиты против половой дискриминации. Данная рекомендация содержит рекомендации правительствам государств — участников предпринять эффективные шаги по обеспечению равенства полов, в частности, обеспечение законодательством равных прав мужчины и женщины в отношении труда и занятости, социальной защиты и пенсионного обеспечения, налогообложения, гражданского и семейного права, приобретения и утраты гражданства, а также политических прав. В развитие этой рекомендации были приняты Рекомендация Комитета Министров No. R(2007)17 относительно стандартов и механизмов гендерного равенства, а также Рекомендация Комитета Министров No. R(2008)1 относительно включения гендерных различий в политику здравоохранения.

Хотя в принципе вопросы равенства гомосексуалов и гетеросексуалов не совпадают, обеспечение прав ЛГБТ может происходить и в контексте обсуждения проблем достижения гендерного баланса (в отношении равных прав одиноких мужчин и одиноких женщин на усыновление или применение вспомо-гательных репродуктивных технологий, а также в отношении сбалансированности положения транссексуалов). В частности, Рекомендация No. R(2007)17 содержит положения о необходимости обеспечения такого положения, при котором право решать свободно и ответственно вопросы о количестве детей и промежутках между их рождениями, гарантируется женщинам и мужчинам на основе равенства, а также обеспечения принятия решений, касающихся своего здоровья, вне зависимости от брачного статуса. Кроме того, данная Рекомендация особо подчеркивает необходимость поддержки женщин, относящихся к определенным группам, выделяемым по признаку расы, языка, религии и иного социального статуса (а, значит, и сексуальной ориентации), поскольку они могут подвергаться двойной или множественной дискриминации.

Б. Рекомендации Парламентской Ассамблеи

Рекомендация Парламентской Ассамблеи 924 (1981) относительно дискриминации гомосексуалов содержит рекомендации Комитету Министров:
1. призвать государства — членов отменить законы и практику, преследующие в качестве уголовных преступлений гомосексуальные акты, совершаемые между взрослыми лицами по их взаимному согласию;
2. призвать государства — членов установить равный минимальный возраст согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных актов;
3. обратиться к правительствам государств — членов с просьбами:
— обеспечить уничтожение существующих специальных записей, касающихся гомосексуалов, а также отменить практику ведения учета гомосексуалов полицией или любым другим органом власти;
— обеспечить равное рассмотрение гомосексуалов в вопросах, связанных с трудоустройством, оплатой и охраной труда, в особенности в публичном секторе;
— прекратить все обязательные медицинские действия или исследования, направленные на изменение сексуальной ориентации взрослых лиц;
— обеспечить такое положение, при котором опека, права посещения и проживания детей в отношении их родителей не ограничивались лишь на основании гомосексуальной ориентации одного из них;
— просить тюрьмы и иные публичные органы быть бдительными в отношении рисков изнасилования, насилия и преступлений на сексуальной почве в тюрьмах.
Рекомендация Парламентской Ассамблеи 1117 (1989) относительно положения транссексуалов содержит рекомендацию Комитету Министров разработать рекомендации, приглашающие государства — членов ввести законодательство, в соответствии с которым в случае необратимого транссексуализма:
1) в свидетельствах о рождении и идентифицирующих документах должна исправляться ссылка на пол заинтересованного лица;
2) должно быть разрешено изменение имени;
3) частная жизнь лица должна защищаться;
4) любая дискриминация при осуществлении основных прав и свобод запрещается в соответствии со ст. 14 Европейской конвенции по правам человека.
Рекомендация Парламентской Ассамблеи 1470 (2000) относительно ситуации геев и лесбиянок, а также их партнеров относительно предоставления убежища и иммиграции в государствах — участниках Совета Европы включает в себя рекомендации Комитету Министров, заключающиеся в следующем:
1) дать указания соответствующим комитетам:
— обмениваться мнениями и опытом по данному предмету;
— исследовать вопрос признания гомосексуалов в качестве членов особой социальной группы в понимании Женевской конвенции 1951 г. для обеспечения признания преследования по мотиву сексуальной ориентации в качестве основания для предоставления убежища;
— развивать принципы рассмотрения гомосексуалов, являющихся беженцами или членами двунациональных партнерств;
— начать разработку Европейской системы сбора данных, а также документирования злоупотреблений против гомосексуалов;
— сотрудничать с группами и ассоциациями, защищающими права человека гомосексуалов в от-ношении политики предоставления убежища и иммиграции в государствах — членах Совета Европы, а также поддержка таких групп и ассоциаций.
2) убедить государства-членов:
— пересмотреть процедуры и политику определения статуса беженца для признания в качестве беженцев гомосексуалов, заявления которых о получении статуса беженцев основаны на обоснованном страхе преследования по причинам, указанным в Женевской конвенции 1951 г. и Протоколе о статусе беженцев 1967 г.;
— разработать критерии и принципы, касающиеся гомосексуалов, запрашивающих политического убежища;
— обеспечить положение, при котором власти, ответственные за процедуры определения статуса беженцев, будут хорошо информированы в отношении полной ситуации в стране происхождения заявителей, особенно ситуации гомосексуалов и их возможном преследовании со стороны государственных и негосударственных агентов;
— рассмотреть свою социальную политику в отношении социальных прав и защиты мигрантов с целью обеспечить равное рассмотрение гомосексуальных партнерств и семей и гетеросексуальных партнерств и семей;
— принять меры, необходимые для обеспечения получения бинациональными парами геев и лес-биянок таких же прав проживания, какими наделяются бинациональные гетеросексуальные пары;
— поощрять учреждение неправительственных организаций, помогающих гомосексуальным беженцам, мигрантам и бинациональным парам защищать свои права;
— более тесно сотрудничать с Управлением Верховного комиссариата ООН по делам беженцев и национальными неправительственными организациями, содействовать развитию сотрудничества в их деятельности, а также побуждать их проводить систематический мониторинг соблюдения прав геев и лесбиянок, касающихся иммиграции и убежища;
— обеспечить обучение представителей иммиграционных властей, входящих в контакт с лицами, ищущими убежища, а также бинациональными однополыми парами, включая внимание к специфической ситуации гомосексуалов и их партнеров.
Рекомендация Парламентской Ассамблеи 1474 (2000) относительно ситуации лесбиянок и геев в государствах — участниках Совета Европы включает в себя рекомендации Комитету Министров:
1) дополнить перечень оснований дискриминации, запрещенной Конвенцией по правам человека, сексуальной ориентацией;
2) расширить сферу действия Европейской комиссии против расизма и нетерпимости за счет рассмотрения гомофобии, основанной на сексуальной ориентации и ввести в штат Европейского уполномоченного по правам человека лицо, специально ответственное за вопросы дискриминации по признаку сексуальной ориентации;
3) призвать государства-членов:
— включить сексуальную ориентацию в число запрещенных оснований для дискриминации в свое национальное законодательство;
— отменить все законодательные положения, устанавливающие уголовную ответственность за гомосексуальные акты между взрослыми по их взаимному согласию;
— немедленно освободить всех заключенных, осужденных за сексуальные акты между гомосексуальными взрослыми по их взаимному согласию;
— применять равный минимальный возраст согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных актов;
— принять позитивные меры борьбы с гомофобным отношением, в особенности в школах, медицинских профессиях, вооруженных силах, полиции, судебной власти и адвокатуре, а также в спорте через базовые и последующие образование и тренинги;
— координировать усилия с целью одновременного запуска широкой кампании в сфере публичной информации в максимально возможном количестве государств — членов;
— применять дисциплинарные меры ко всем, дискриминирующим гомосексуалов;
— обеспечить равное рассмотрение гомосексуалов в вопросах трудоустройства;
— принять законодательство, устанавливающее положения о зарегистрированных партнерствах;
— признать преследование против гомосексуалов основанием предоставления убежища;
— включить в существующие структуры защиты основных прав и разрешения споров, либо ввести эксперта по вопросам дискриминации по признаку сексуальной ориентации.
Рекомендация Парламентской Ассамблеи 1635 (2003) относительно лесбиянок и геев в спорте содержит рекомендации Комитету Министров:
1) призвать государства-членов:
— начать активные кампании против гомофобии в спорте и расширить действующие кампании против ксенофобии в спорте путем включения в них гомофобии;
— включить гомофобию и оскорбительные выражения, направленные против геев и лесбиянок, в число оснований для обвинения в дискриминации и преследовании по признаку сексуальной ориентации;
— признать гомофобные лозунги во время спортивных событий уголовным преступлением, как это уже сделано в отношении расистских лозунгов;
— включать неправительственные организации сообщества геев и лесбиянок в свои спортивные кампании и все другие необходимые шаги, направленные на установление доверия;
2) призвать Европейские спортивные организации:
— признать гомофобные лозунги и другие гомофобные злоупотребления преступлениями против их конституций, как это уже сделано в отношении ксенофобных и расистских лозунгов и иных злоупотреблений;
— призывать UEFA к принятию в его Плане десяти пунктов для Профессиональных футбольных клубов включения действий против гомофобии;
— принять или приспособить практические принципы для помощи профессиональным спортивным клубам в борьбе против дискриминации, включая расизм, ксенофобию, гендерную дискриминацию и гомофобию; начать активные кампании против гомофобии в спорте; и расширить действующие кампании против ксенофобии в спорте путем включения гомофобии.
В. Рекомендации Конгресса региональных и местных властей

Рекомендация Конгресса региональных и местных властей 211 (2007) относительно свободы собраний и мнений для лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов включает в себя утверждени-ем о том, что Конгресс региональных и местных властей, констатируя многочисленные выявленные случаи нарушения свобод ЛГБТ в отношении собраний и выражения мнений органами власти, которые, напротив, должны бороться с дискриминацией, рекомендует Совету Министров требовать от государств — членов обеспечения:
— публичной позиции против дискриминации по признаку принадлежности к сексуальному меньшинству, а также надлежащих шагов по борьбе с выражением враждебного мнения;
— исследования с максимально возможной строгостью всех случаев насилия или выражения враждебного мнения в ходе мероприятий, связанных с ЛГБТ, на предмет того, может ли дискриминация или гомофобия играть роль в совершении преступления, а также обеспечения преследования лиц, ответственных за это;
— принятия при необходимости позитивных мер, требуемых Европейским судом по правам чело-века, направленных на эффективные гарантии свободы собраний и мнений на их национальной территории на государственном, местном и региональном уровнях;
— того, что любые меры гражданского, уголовного или административного права, ограничивающие свободу мнений или собраний, установлены законом, служат законной цели и не являются более ограничительными, чем этого требует достижение указанной цели;
— того, что при реформировании любых указанных выше мер происходит консультирование с ЛГБТ группами для обеспечения взаимной выгоды всех заинтересованных лиц и способствования духу сотрудничества, а не конфронтации;
— того, что организаторы мероприятий, на которых имели место ограничения или которые были запрещены, имеют право на доступ к независимому суду или трибуналу таким образом, что они могут обжаловать эти ограничения;
— местные власти получают информацию обо всем новом законодательстве и соответствующем прецедентном праве, имеющих отношение к свободе собраний и мнений и антидискриминационным мерам;
— отсутствия преград местным властям, способствующим ЛГБТ событиям и их гласности в тех случаях, когда местными властями предоставляется финансовая или иная поддержка организаторам ЛГБТ мероприятий.
Г. Решения Европейского суда по правам человека

Российская Федерация является участницей Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод (14)(далее — Конвенция). Механизм обеспечения соблюдения Конвенции государствами — участниками заложен в специальном разделе данного документа и включает в себя особый институт — постоянно действующий Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ). Практика ЕСПЧ имеет значение для России постольку, поскольку, во-первых, постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств, участвующих в соответствующих делах, во-вторых, даже если государство не участвует в деле, окончательное решение по нему может быть прецедентом для последующих аналогичных дел.

Нами был проведен контент-анализ практики ЕСПЧ путем изучения решений, в тексте которых употреблялись термины "гомосексуал" ("гомосексуальность") или "транссексуал" ("транссексуальность").

Таким образом, было отобрано 58 решений ЕСПЧ (15), из которых в 32 случаях нарушение Конвенции было признано, при этом в 8 решениях термин "гомосексуал" ("гомосексуальность") или "транссексуал" ("транссексуальность") употреблялись, но лишь в контексте рассмотрения иных вопросов, не свя-занных непосредственно с предметом настоящего анализа. Итогом рассмотрения оставшихся 26 дел стала констатация отсутствия нарушения Конвенции по различным основаниям (как соответствие тех или иных действий или юридических норм содержанию Конвенции, так и признание соответствующим государством нарушения прав своих граждан и последующее приведение национального законодательства в соответствие с нормами Конвенции).

Государствами, нарушающими, по мнению заявителей, Конвенцию, были: Великобритания (30 дел), Австрия (9 дел), Франция (4 дела), Бельгия (2 дела), Швейцария (2 дела), Швеция (2 дела), а также Болгария, Германия, Ирландия, Кипр, Литва, Польша, Португалия, Словакия, Финляндия (по одному делу применительно к каждому государству). Несмотря на то, что дела заявителей — российских граждан рассматривались ЕСПЧ, среди них до сих пор не было ни одного, связанного с обеспечением прав в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.

Хронологические рамки вынесенных решений простираются с 1976 по 2008 гг.

При констатации нарушений Конвенции ЕСПЧ устанавливал противоречие действий или законодательства следующим статьям: ст. 6 "Право на справедливое судебное разбирательство"; ст. 8 "Право на уважение частной и семейной жизни" (23 решения); ст. 11 "Свобода собраний и объединений" (1 решение); ст. 12 "Право на вступление в брак" (2 решения); ст. 13 "Право на эффективное средство правовой защиты" (3 решения); ст. 14 "Запрещение дискриминации" (12 решений).

Вопросы, при рассмотрении которых ЕСПЧ констатировал нарушение Конвенции, могут быть сгруппированы следующим образом.

1. Уголовное преследование гомосексуальных отношений. Этот вопрос был поднят в деле Dudgeon против Великобритании, 1981 г., деле Norris против Ирландии, 1988 г., деле Modinos против Кипра, 1993 г., деле A. D. T. против Великобритании, 2000 г. В них обжаловалось установление в национальном законодательстве уголовного преследования гомосексуальных отношений мужчин по взаимному согласию в частной обстановке. ЕСПЧ, указывая, в частности, на необходимость оправдывающего основания для любых ограничений прав граждан (к примеру, общественной морали, которая не нарушается при гомосексуальных актах в частной обстановке), признавал нарушение статьи 8 Конвенции. Примечательно, что нарушение Конвенции обнаруживалось даже в том случае, когда соответствующая норма национального законодательства содержалась в нем лишь номинально, фактически же была недействующей.

2. Установление различных возрастов согласия для гомосексуальных и гетеросексуальных отношений. Данная категория дел наиболее часто рассматривалась ЕСПЧ применительно к правам LGBT. Рассматриваемый вопрос обсуждался в деле L. и V. против Австрии, 2003 г., деле S. L. против Австрии, 2003 г., деле B. B. против Великобритании, 2004 г., деле Woditschka и Wilfling против Австрии, 2004 г., деле Ladner против Австрии, 2005 г., деле H. G. и G. B. против Австрии, 2005 г., деле Wolfmeyer против Австрии, 2005 г., деле R. H. против Австрии, 2006 г. Жалобы заявителей строились на сходных аргументах, заключающихся в том, что дискриминационно установление различных возрастов согласия для гетеросексуальных и лесбийских половых отношений, с одной стороны, и гомосексуальных — с другой. Таким образом сексуальные отношения совершеннолетних мужчин с подростками мужского пола могли признаваться преступлением, в то время как гетеросексуальные или лесбийские отношения в той же возрастной группе не считались правонарушением. Во всех перечисленных делах суд констатировал нарушение статей 8 и 14 Конвенции.

3. Ограничение возможности реализовывать родительские функции по мотивам гомосексуальности. ЕСПЧ рассматривал вопросы как биологического, так и замещающего родительства. В первом случае (дело Salgueiro da Silva Monta против Португалии, 1999 г.) мужчине гомосексуальной ориентации было отказано в оставлении с ним его биологического ребенка, родившегося в позже расторгнутом браке с женщиной. Национальный суд отказал заявителю, руководствуясь его сексуальной ориентацией и проживанием с постоянным партнером, несмотря на негативное поведение матери ребенка. Как указал национальный суд, интересам ребенка в большей степени соответствует воспитание в традиционной португальской семье, а не в гомосексуальной семье (которая в любом случае не является нормальным явлением). ЕСПЧ нашел нарушение статьей 8 и 14 Конвенции.

Вопрос замещающего родительства стал предметом рассмотрения в деле E. B. против Франции, 2008 г. Здесь женщина-лесбиянка, проживающая с партнершей, обратилась в орган социальной защиты с заявлением о желании быть усыновителем (речь шла об усыновлении ей одной, а не совместном с партнершей усыновлении). Национальные органы отказали в выдаче разрешения на усыновление, указав, что, несмотря на общие положительные характеристики, заявительница не может удовлетворять интересы ребенка, который должен воспитываться в семье с двумя родителями, видя перед собой модель отношений мужчины и женщины. ЕСПЧ также констатировал нарушение статей 8 и 14 Конвенции.

4. Отказ в праве на наследование партнеру гомосексуала. Данный вопрос рассматривался ЕСПЧ в деле Karner против Австрии, 2003 г. Существо дела заключалось в том, что заявитель (мужчина гомосексуальной ориентации) имел стабильные длительные отношения с другим мужчиной, который снимал квартиру, в которой они проживали совместно. Расходы на квартиру партнеры также делили между собой. После смерти партнера заявителя национальный суд отказал в признании права заявителя на продолжение аренды. Нормы национального законодательства признавали право на продолжение аренды за сожителями (Lebensgefährte) умерших арендаторов, однако национальный суд посчитал, что в момент принятия соответствующей правовой нормы (1974) законодатель не имел намерения признавать гомосексуальные отношения. ЕСПЧ отверг подобную трактовку и обнаружил нарушение статей 8 и 14 Конвенции.

5. Запрет со стороны властей на проведений мероприятий, направленных на формирование толерантности к ЛГБТ.
ЕСПЧ столкнулся с этим вопросом в деле Bączkowski и другие против Польши, 2007 г. Здесь несколько правозащитных организаций намеревались провести в рамках Дня Равенства марш в Варшаве с целью привлечь внимание общественности к вопросам дискриминации — в том числе сексуальных меньшинств. Организаторы антидискриминационных мероприятий предприняли ряд мер, направленных на согласование их действий с властями города, однако в конечном счете разрешение не было выдано. При этом основными мотивами выступило два обстоятельства: отсутствие документов, подтверждающих транспортную безопасность; возможность столкновения участников марша с участниками альтернативных мероприятий (в том числе религиозной направленности). Впоследствии решение о запрете проведения антидискриминационных мероприятий было признано национальными властями Польши незаконным. ЕСПЧ констатировал нарушение статей 11, 13 и 14 Конвенции.

Данное решение особенно актуально для России в свете запрета на проведение гей-парада в Москве в 2007 г. Как подчеркнул ЕСПЧ, позитивное обязательство государства состоит в обеспечении эффективной реализации прав, охраняемых Конвенцией, и такое обязательство имеет особое значение для людей, придерживающихся непопулярных взглядов или принадлежащих к меньшинствам, поскольку они более уязвимы перед преследованиями.

6. Гомофобная политика в вооруженных силах. Все дела, касающиеся данного вопроса, были рассмотрены по заявлениям граждан Великобритании (дело Smith и Grady против Великобритании, 1999 г., дело Lustig-Prean и Beckett против Великобритании, 1999 г., дело Beck, Copp и Bazeley против Великобритании, 2002 г., дело Perkins против Великобритании, 2002 г.). Все заявления были основаны на сходных обстоятельствах. Заявители служили в армии, характеризовались положительно, однако после получения информации об их гомосексуальности и проведения соответствующего расследования (включающего детальные интервью с заявителями, их родственниками, партнерами и иными лицами) все они были освобождены от исполнения обязанностей. ЕСПЧ обнаружил в подобных действиях властей нарушения статей 8 и 13 Конвенции. Показательно при этом, что после вынесения ряда решений политика против гомосексуалов в вооруженных силах Великобритании была отменена, а гомосексуалам разрешили служить в армии (дело Brown против Великобритании, 2003 г.).

7. Юридический статус транссексуалов. Данный вопрос рассматривался в деле I. против Великобритании, 2002 г., деле Christine Goodwin против Великобритании, 2002 г. и деле Grant против Великобритании, 2006 г. Основные аргументы заявителей (транссексуалов после хирургического изменения пола) состояли в том, что им отказывали в выдаче новых свидетельств о рождении, где был бы указан новый пол. Из этого, в частности, вытекали сложности с получением пенсии (зачастую применялся пенсионный возраст, соответствующий первоначальному полу), неудобства, связанные с отношениями на работе (страховое свидетельство также не подлежало замене, а из него можно было вычислить первоначальный. При этом стоит указать важную деталь: ранее ЕСПЧ отмечал, что право вступать в брак, охраняемое ст. 12 Конвенции, определяется внутренними национальными законами (и по этой причине, в частности, само по себе отсутствие легализации однополых браков или квазибрачных институтов не составляет нарушение указанной нормы), однако в рассматриваемых делах вывод был несколько иным. ЕСПЧ указал, что сфера государственного усмотрения — установление процедуры прекращения предыдущего гетеросексуального брака, особенности заключения нового (к примеру, информирование будущего супруга о транссексуальности) и др. Однако государство не может вообще лишать права на вступление в брак, а пол — не только биологическая категория.

8. Возмещение расходов на хирургическое изменение пола. Этот вопрос рассматривался в деле von Kück против Германии, 2003 г. Фабула дела заключалась в том, что заявитель — транссексуал MtF после хирургического изменения пола, требовал компенсации 50 % расходов на операцию, а также по-следующее гормональное лечение. Национальный суд, исследовав обстоятельства дела, показания экс-пертов и иные данные, пришел к выводу, что хирургическое лечение не было единственной доступной заявителю альтернативой (в частности, могли применяться психотерапевтические методы), кроме того, оно не является общепризнанной и однозначной методикой. ЕСПЧ посчитал, что определение именно медицинской (а не социальной) необходимости хирургического лечения не является юридической задачей и, следовательно, не входило в компетенцию национального суда, следовательно, была нарушена ст. 6 Конвенции. Кроме того, "такие элементы, как гендерная идентификация, имя и сексуальная ориентация, а также сексуальная жизнь, входят в личную сферу, охраняемую ст. 8 Конвенции", потому также было констатировано нарушение этой нормы.

Таким образом, анализ практики ЕСПЧ позволяет признать придаваемое на международном уров-не значение необходимости обеспечения прав ЛГБТ, а также осуждение дискриминации по признаку сексуальной ориентации. Несмотря на то, что многие вопросы, связанные с правами ЛГБТ пока не рассматривались ЕСПЧ, либо нарушений Конвенции не было обнаружено, эти обстоятельства сами по себе не означают перманентную бесперспективность жалоб соответствующего характера. Как неоднократно отмечал сам ЕСПЧ в своих решениях, он не считает себя обязанным всегда и во всем подчиняться ранее принятым решениям, поскольку происходит развитие общественных отношений, получаются новые на-учные данные и т. д. Поэтому индивидуальные жалобы граждан и организаций на нарушение прав, гарантированных Конвенцией, на российском пространстве, вполне может быть действенным механизмом борьбы с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации.
2.2. Законодательство Российской Федерации
2.2.1. Антидискриминационные положения Конституции РФ и вытекающие из них обязанности государства по защите граждан от дискриминации по признаку сексуальной ориентации
Разумеется, основные положения, предопределяющие необходимость уважения различий и охрану прав и интересов граждан по крайней мере до тех пор, пока они не вторгаются в сферу прав и интересов других лиц, закреплены в первых статьях Конституции РФ (16). Здесь речь идет о том, что Россия — демократическое правовое государство (ст. 1), социальное государство (ст. 7), в котором признается первостепенная важность и ценность прав и свобод человека, а также устанавливается обязанность государства признавать, соблюдать и защищать такие права и свободы (ст. 2). Важные положения содержатся также в ст. 13 (признание идеологического многообразия, равенство общественных объединений), ст. 14 (официальное разделение государства и церкви).

Основная норма, раскрывающая принцип недискриминации, содержится в ст. 19 Конституции РФ. Здесь говорится о равенстве сквозь призму трех аспектов: а) равенстве всех перед законом и судом; б) равенстве прав и свобод человека и гражданина независимо от его "пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным организациям, а также других обстоятельств" (курсив наш); в) отдельно подчеркивается равенство прав мужчины и женщины.

Таким образом, несмотря на то, что в ряде европейских государств уже сейчас на конституционном уровне отдельно закрепляется принцип недискриминации по признаку сексуальной ориентации, Конституция РФ не содержит прямого указания на запрет ограничений прав и интересов граждан по признаку сексуальной ориентации. Однако перечень оснований запрещенной дискриминации является открытым, непоименованные основания покрываются термином "другие обстоятельства", что дает возможность говорить о запрете и дискриминации по признаку сексуальной ориентации (17). В отличие от ряда в том числе международных документов, завершающих перечень оснований запрещенной дискриминации термином "и иных социальных факторов" или "принадлежности к иной социальной группе", Конституция РФ использует более благоприятный термин "другие обстоятельства". Конечно, указание на социальный характер дискриминирующего основания может быть подвергнут критике в отношении гомосексуальности, которая (как может утверждаться) основывается не столько на социальном, сколько на естественно-биологическом. Вопрос о социальном характере гомосексуальности может возникнуть в российском контексте применительно к решению вопроса о возможности ограничения прав в связи с гомосексуальностью. Дело в том, что в принципе права и свободы человека могут ограничиваться, но лишь постольку, поскольку ограничение сформулировано в федеральном законе, а также необходимо в целях защиты нравственности, здоровья и т. п. Однако любые формы ограничения прав граждан по при-знакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности запрещаются. И вот здесь возникает проблема: можно ли рассматривать сексуальную ориентацию в качестве разновидности социальной принадлежности гражданина. Ответ на этот вопрос, разумеется, следует искать не в недрах юриспруденции, а в смежных науках — социологии, психологии и др.

Социальный характер гомосексуальности имеет значение и в иных, более конкретных вопросах. Так, Конституция РФ запрещает пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду (ст. 29). Поскольку в законодательстве РФ не содержится специальных норм, запрещающих гомофобные действия, а Конституция РФ имеет прямое действие, доказательство социального характера вопросов ЛГБТ приобретает особую значимость.

Кроме того, как подчеркивалось при анализе международных источников, равенство прав мужчины и женщины также может иметь значение для правового регулирования положения лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией (вопросы доступа к вспомогательным репродуктивным технологиям, права и обязанности лиц, изменивших хирургическим путем свой биологический пол и др.).

Запрещается любая дискриминация в трудовых отношениях (ст. 37 Конституции РФ). Ст. 38 гово-рит о государственной защите семьи, при этом определение семьи не содержится ни в самой Конституции РФ, ни в Семейном кодексе РФ. Более того, если положения семейного законодательства распро-страняются лишь на определенный круг субъектов, обладающих особым статусом, признанным государством (мать, ребенок, муж и т. д.), и, таким образом, охраняемая семья в аппарате семейного законодательства ограничена по субъектному составу, в Конституции РФ признаков семьи не содержится, а потому любая семья (в том числе состоящая из гомосексуальных партнеров) должна защищаться государством.

Говоря о конституционных положениях, закрепляющих основы правового положения граждан России применительно к LGBT, нельзя не обратиться и к основному процессуальному механизму соблюдения Конституции — деятельности Конституционного Суда РФ (далее — КС РФ). Полномочия, порядок образования и деятельности КС РФ установлены Конституцией РФ, а также специальным законом (18). В соответствии с указанными нормами, к полномочиям КС РФ относится, в частности, разрешение дел о соответствии Конституции РФ законодательства РФ, субъектов РФ, а также подзаконных актов, рассмотрение жалоб граждан на нарушение конституционных прав и свобод граждан. К настоящему времени КС РФ изучил две жалобы, касающиеся соблюдения прав лиц гомосексуальной ориентации. В обоих случаях итоговым документом выступили определения об отказе в принятии жалоб к рассмотрению, однако ряд выводов, положенных в основание такого решения, имеет значение для понимания официального подхода российской власти к проблеме ЛГБТ-сообщества.

Первое дело, рассмотренное КС РФ, связано с отказом в регистрации общественной организации, правозащитной организации "Содружество гомосексуальной молодежи "Гейзер" (19). КС РФ, изучив представленные материалы, сделал вывод об отсутствии нарушения Конституции РФ нормой Федерального закона "Об общественных объединениях". Как указал КС РФ, право на объединение, гарантированное гражданам Конституцией РФ, предполагает охраняемую государством возможность в том числе создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты своих интересов и достижения общих целей. Сам по себе отказ в регистрации конкретного объединения, совершенный конкретным органом власти или должностным лицом не может означать неконституционность закона, а проверка законности действий указанных органов или должностных лиц не входит в предмет деятельности КС РФ.

Второе дело было связано с обжалованием положений Семейного кодекса РФ, требующих для регистрации брака взаимного добровольного согласия мужчины и женщины (20). Суть дела состоит в следующем. Э. Мурзин и Э. А. Мишин обратились в ЗАГС с заявлением о регистрации брака. В регистрации было отказано, не изменило положение и обжалование отказа в судах общей юрисдикции. Полагая, что подобными действиями и положениями нормативных актов, лежащих в их основе, нарушены права, гарантированные ст. ст. 17–19 и 23 Конституции РФ (21), Э. Мурзин обратился в КС РФ.

Изучив жалобу, КС РФ пришел к выводу, что положения ст. 1 и ст. 12 СК РФ не могут рассматри-ваться как нарушение конституционных прав и свобод, гарантированных ст. ст. 17–19 и 23 Конституции РФ. При этом в обоснование своей позиции КС РФ использовал два аргумента: 1) закрепление в между-народном праве и Конституции РФ в качестве одного из предназначений семьи рождения и воспитания детей; 2) национальные традиции отношения к браку как биологическому союзу мужчины и женщины. Наконец, важно отметить, что КС РФ указал на отсутствие в международном праве обязанностей государства "по созданию условий для пропаганды, поддержки и признания союзов лиц одного пола, при том что само по себе отсутствие такой регистрации никак не влияет на уровень признания и гарантий в Российской Федерации прав и свобод заявителя как человека и гражданина".
2.2.2. Анализ российского уголовного, административного, гражданского и семейного законодательства с точки зрения наличия дискриминационных положений, лакун и га-рантий защиты прав сексуальных меньшинств
Уголовное законодательство
Уголовная ответственность за гомосексуальные отношения. Уголовное преследование самого факта гомосексуальных отношений не обошло и отечественное правовое пространство. УК РСФСР (22) в изначальной редакции содержал специальную статью "Мужеложство" (ст. 121), в соответствии с которой половое сношение мужчины с мужчиной наказывалось лишением свободы на срок до пяти лет. При этом мужеложство с применением физического насилия, угроз или с использованием зависимого пол-жения потерпевшего каралось строже, чем изнасилование женщины мужчиной (ст. 117): наказание за указанные преступления состояло в лишении свободы на срок до восьми или до семи лет соответствен-но. Кроме того, мужеложство в отношении несовершеннолетнего (без применения насилия) влекло за собой более строгую ответственность, чем гетеросексуальный половой акт с лицом, не достигшим поло-вой зрелости (ст. 119): эти преступления карались лишением свободы на срок до восьми лет или до трех лет соответственно.

Однако переход России к новому типу социальных, политических, правовых, экономических отношений потребовал реформирования законодательства и в этой сфере. Уже в 1991 г. на официальном уровне была подчеркнута необходимость декриминализации ненасильственной гомосексуальности (23), а в 1993 г. ст. 121 УК РСФСР была изменена: в качестве преступления стало рассматриваться лишь мужеложство, совершенное с применением насилия или угроз, в отношении несовершеннолетнего, а также с использованием зависимого положения или беспомощного состояния потерпевшего, при этом ответственность за соответствующее преступление ограничивалась лишением свободы на срок до семи лет, как и ответственность за изнасилование (т. е. гетеросексуальный акт) (24).

Ныне действующий УК РФ (25) произвел три существенных изменения, которые могут быть охарактеризованы как шаг на пути к признанию допустимости гомосексуальных отношений наряду с гетеросексуальными (26):
1) особенная часть УК РФ, содержащая конкретные составы преступлений, больше не рассматривает сексуальные отношения между лицами одного пола как таковые в качестве общественно опасного деяния, преступления;
2) несмотря на выделение двух различных составов преступлений — изнасилования (гетеросексу-ального полового акта, ст. 131) и насильственных действий сексуального характера (включающие муже-ложство и лесбиянство, ст. 132), ответственность за эти преступления идентична (в обоих случаях нака-занием может стать лишение свободы на срок от трех до шести лет при неквалифицированном составе, и от четырех до десяти лет или от восьми до пятнадцати лет при наличии квалифицирующих признаков, которые также сформулированы одинаковым образом);
3) УК РФ рассматривает совместно и уравнивает преступления, состоящие в понуждении к дейст-виям сексуального характера (ст. 133) и половом сношении и иных действиях сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцати лет (ст. 134), независимо от их гомосексуального или гетеросексуаль-ного характера (т. е. уравнен возраст согласия для гетеросексуальных и гомосексуальных отношений), а ответственность в обоих случаях предусматривается в одних рамках.
Тем не менее, с момента принятия УК РФ рядом политических деятелей предпринимались попытки внесения изменений в уголовное законодательство и введения уголовной ответственности за пропаганду гомосексуальных отношений, однако ни один из предложенных проектов так и не был принят (27).

Особо следует отметить проект "О внесении дополнения в Уголовный кодекс Российской Федерации, предусматривающего уголовную ответственность за пропаганду гомосексуализма", предлагаемый депутатом А. В. Чуевым несколько раз в течение 2003–2006 гг. в различных редакциях. Данный законопроект был призван установить уголовную ответственность за "пропаганду гомосексуализма, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, в том числе выражающуюся в публичной демонстрации гомосексуального образа жизни и гомосексуальной ориентации", с ответственностью в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Следует отметить позицию Правительства РФ относительно предлагаемых А. В. Чуевым изменений, выраженную в официальных отзывах на редакции проекта: "Поскольку сам по себе гомосексуализм уголовно-наказуемым деянием не является, его пропаганда не может рассматриваться как общественно опасное посягательство на объект уголовно-правовой охраны. Предлагаемое дополнение противоречит положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации (в части ограничения выражения своих мнений и убеждений), а также статьям 8, 10 и 14 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право на уважение частной и семейной жизни, свободу выражения мнения и запрещение, дискриминации" (Официальный отзыв Правительства РФ на проект от 24 нояб. 2003 г.). "В целях обеспечения защиты половой свободы и половой неприкосновенности как мужчин, так и женщин законодатель установил уголовную ответственность за преступления сексуального характера, в том числе за мужеложество и лесбиянство, сопряженные исключительно с насилием или угрозой его применения. В свою очередь совершение действий подобного характера по обоюдному согласию сторон не образует не только состава преступления, но и административного правонарушения. В этой связи ответственность за пропаганду гомосексуализма при отсутствии ответственности за сам гомосексуализм установлена быть не может. Кроме того, данное предложение не согласуется с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", в частности статьей 4, устанавливающей запрет только на распространение информации, распространение которой запрещено федеральными законами" (Официальный отзыв Правительства РФ от 11 дек. 2003 г.).

Аспекты, связанные с наказанием за преступления на почве гомофобии. Следует отметить, что ст. 63 УК РФ, определяющая перечень отягчающих обстоятельств, влекущих повышение ответственности, выделяет совершение преступления по мотиву национальной, расовой, религиозной ненависти или вражды, однако преступления на почве гомофобии не считаются совершенными с отягчающими обстоятельствами. То же можно констатировать в отношении квалифицирующих признаков убийства (ст. 105 УК РФ), умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ), умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ), истязания (ст. 117 УК РФ), вандализма (ст. 214 УК РФ), надругательства над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ). Ст. 357 УК РФ («Геноцид») в качестве преступления рассматривает "действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы".

Часть статей УК РФ содержит довольно широкий перечень оснований для запрещенной дискриминации, однако проблема обеспечения недискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности вновь упирается в определение социального характера последних. Так, ст. 136 УК РФ содержит особый состав преступления — "Нарушение равенства прав и свобод человека и гражданина", представляющий собой дискриминацию, то есть "нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам". Ст. 282 УК РФ ("Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства") предусматривает наказание за совершение соответствующих деяний в отношении человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе. Ст. 282.1 ("Организация экстремистского сообщества") в качестве объективной стороны соответствующего преступления предусматривает создание экстремистского сообщества, участие в нем, а также руководство им, при этом под экстремистским сообществом понимается "организованная группа лиц для подготовки или совершения по мотивам идеологической, политической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо вражды, а равно по мотивам ненависти либо вражды в отношении какой-либо социальной группы преступлений экстремистской направленности".

Отдельного рассмотрения требуют не только материально-правовые, но и процессуальные аспекты преступлений и наказаний за них.

Во всем цивилизованном мире признание важности тесных отношений, складывающихся между близкими лицами, в юридической сфере нашло отражение в нормах о несвидетельствовании против таких лиц. Однако УПК РФ (28) представляется дискриминационным в этом отношении по следующей причине. Ст. 56 УПК РФ, определяющая основы правового положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства, в качестве одного из прав свидетеля называет право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и иных близких родственников, круг которых очерчен исчерпывающим образом в п. 4 ст. 5 УПК РФ. В соответствии с названной нормой, к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка и внуки. Очевидно, партнер гомосексуала, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не пользуется правом отказаться свидетельствовать против него. Он может быть признан лишь близким лицом, определение которого дается в п. 3 ст. 5 УПК РФ ("иные, за исключением близких родственников и родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений"). В качестве такового он вправе рассчитывать на принятие в отношении себя определенных мер безопасности при угрозах (п. 3 ст. 11, п. 9 ст. 166, п. 2 ст. 186, пп. 4 п. 2 ст. 241, п. 5 ст. 278 УПК РФ).

УИК РФ (29) признает злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания осужденными к лишению свободы мужеложство и лесбиянство (ст. 116), при этом о гетеросексуальных связях в данной статье речь не идет. Конкретизирующие положения данной нормы содержатся и в иных актах. Так, например, в список осужденных, состоящих на профилактическом учете, наряду с лицами, готовящимися совершить побег, лиц, склонных к употреблению, сбыту или приобретению наркотических средств и т. п. включаются "лица, склонные к мужеложству (лесбиянству)" (30).

Административное законодательство

Основные положения административного законодательства, связанные с обеспечением прав граждан в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью, связаны с регистрацией актов гражданского состояния, а также паспортной системой, а, значит, и с вопросом о степени обеспечения прав транссексуалов, изменивших пол (как, в том числе, показывает практика Европейского суда).

Ранее действовавшее законодательство хотя и предусматривало возможность изменения актовых записей в части указания половой принадлежности гражданина, однако основанием этого могло стать лишь обнаружение гермафродитизма (31). Действующее законодательство не только предусматривает принципиальную возможность документального закрепления измененной половой принадлежности в случае хирургического изменения пола транссексуалами, но и конкретизирует процессуальные положения, относящиеся к данному вопросу. Среди конкретных примеров можно назвать:
— ФЗ "Об актах гражданского состояния" (32) (ст. 70), где говорится о возможности внесения изменений в акт гражданского состояния на основании представленного документа об изменении пола, выданного медицинской организацией, при этом производится перемена имени гражданина (ст. 60), выдается новое свидетельство о рождении;
— Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. (33), которое называет изменение пола основанием для замены паспорта;
— Приказ МВД РФ от 28 декабря 2006 г. (34), где в качестве документов, являющихся основанием для выдачи нового паспорта при изменении пола, называются паспорт, подлежащий замене, а также свидетельство о перемене имени;
— Приказ ФФОМС от 15 августа 2000 г. (35), в котором говорится о том, что номер полиса обязательного медицинского страхования остается неизменным на протяжении всей жизни гражданина, за исключением случаев изменения пола.
Таким образом, общие основы, устанавливающие возможность и порядок перемены пола, российским законодательством установлены. Однако и здесь обнаруживаются определенные пробелы: ст. 70 ФЗ "Об актах гражданского состояния" говорит не просто о документе об изменении пола, выданном медицинской организацией, а о документе установленной формы. До сих пор такая форма не утверждена, на практике же встречаются ситуации, когда органы ЗАГСа не признают документ, выданный медицинской организацией, основанием для изменения записи акта гражданского состояния, в связи с чем для осуществления своих прав (формально гарантированных законодательством) гражданам приходится обращаться в суд. Суды же выносят решение об установлении юридического факта изменения пола, что с точки зрения юридической теории и законодательной практики не является вполне однозначным решением (36).

Гражданское законодательство

Гражданское законодательство в принципе характеризуется гендерной нейтральностью, а также отсутствием юридической значимости семейно-правового статуса лица, однако из этого правила есть несколько исключений, которые представляют интерес в контексте рассмотрения проблемы обеспечения прав граждан в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью.

Договорное право. Гражданский кодекс РФ (37) в качестве одного из принципов гражданского законодательства в целом называет свободу договора (ст. 1), что подразумевает возможность заключения договоров как предусмотренных, так и не предусмотренных правовыми актами (ст. 421). Поскольку, как будет показано далее, семейно-правовых отношений между гомосексуальными партнерами или родителями не возникает, они могут восполнять существующие пробелы путем заключения сходных по содержанию договоров. Такими договорами можно регулировать имущественные отношения, связанные с режимом совместно нажитого имущества, взаимным содержанием, однако личные неимущественные права не могут быть предметом договора (к примеру, родительские права).

Жилищное право. Основным источником жилищного права является Жилищный кодекс РФ (38), который, как и семейное законодательство, формирует определенное юридическое понятие семьи, определяя ее субъектный состав, однако, в отличие от семейного законодательства, определяющим признаком принадлежности к семье является совместное проживание и самоидентификация, а не государственная регистрация. Так, особыми правами наделяются члены семьи собственника и нанимателя жилого помещения. В первом случае речь идет о ст. 31 ЖК РФ (39), согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Граждане, признанные членами семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным помещением, а также обязанности по его содержанию. Если семейные отношения между собственником и членом его семьи прекращаются, последний должен покинуть жилое помещение, однако если у него нет другого жилого помещения для проживания, суд может предоставить ему возможность проживания в первоначальном помещении на определенный срок. Таким образом, гомосексуальный партнер может быть защищен как член семьи партнера-собственника, однако происходит это не автоматически, а через суд.

Наследственное право. ГК РФ различает два института: наследование по закону и наследование по завещанию. Последнее является новеллой постсоветского законодательства, поэтому в советский пе-риод партнер гомосексуала не мог претендовать на получение имущества умершего партнера. В настоя-щее время при наследовании по закону в принципе сохраняется та же ситуация: наследником первой очереди может быть только зарегистрированный супруг (ст. 1142 ГК РФ), причем при отсутствии заве-щания имущество умершего поступает не к его партнеру, а к его родственникам (предусматривается возможность получения наследства даже родственником пятой степени родства, отчимом, мачехой, па-сынком или падчерицей (ст. 1145 ГК РФ). Единственное исключение из этого правила может быть сде-лано лишь в том случае, когда партнер умершего был его нетрудоспособным иждивенцем (ст. 1148, 1149 ГК РФ).

Тем не менее, в отношении наследования по завещанию ситуация совершенно иная. Гражданин вправе свободно распорядиться своим имуществом на случай смерти, в том числе определить любое лицо (в том числе и гомосексуального партнера), к которому такое имущество перейдет полностью или в части (ст. 1119 ГК РФ).

Семейное законодательство

Как отмечает один из разработчиков СК РФ О. Хазова, нынешний кодекс разрабатывался с изначальной установкой на высокий уровень консервативности (в отличие от уже принятого к тому моменту ГК РФ, выступившего символом нового экономического порядка в России) (40). Потому закономерным стало и отсутствие в СК РФ не только института гомосексуального брака (или нивелирование гендерной окраски общего института брака), но и какого-либо иного квазибрачного союза, признаваемого государством (хотя последнее характерно и для гетеросексуальных пар, не состоящих в зарегистрированном браке). Как отмечает О. Хазова, "российское семейное право всегда основывалось на идее о браке как союзе мужчины и женщины, и это всегда выступало имплицитным условием брака". Несмотря на то, что СК РФ не произвел никаких революционных изменений в этом отношении, гетеросексуальная окраска брака была усилена путем формулировки понятия брака не только среди общих принципов семейного законодательства (41), но и в нормах, посвященных непосредственно институту брака (42). "Без сомнения, подобное положение следует рассматривать как ответ законодателя на претензии однополых пар относительно легализации их союзов" (43).

Супружеские (партнерские) отношения. Несмотря на то, что российское семейное законодательство не легализует однополые браки, сами партнеры могут создать для себя режим, сходный с режимом отношений зарегистрированных супругов. Здесь стоит отметить, что правоотношения супругов делятся на неимущественные и имущественные. Первые в принципе плохо поддаются регулированию правовыми нормами (поскольку, к примеру, положение о равенстве супругов в семье, их взаимной мораль-ной поддержке является декларативным, не способным быть исполненным в принудительном порядке), единственным исключением выступает право на фамилию (супруги могут взять фамилию одного из них в качестве общей, присоединить к своей фамилии фамилию другого либо сохранить свои добрачные фамилии). В этом отношении определенные перспективы доступны и однополым парам, поскольку законодательство об актах гражданского состояния позволяет любым гражданам изменять фамилию, не обусловливая такое право наличием определенных причин.

Что же касается имущественных отношений супругов (отношения по поводу супружеской собст-венности, а также алиментные отношения), то сходный правовой режим может быть установлен и одно-полыми партнерами путем заключения гражданско-правовых договоров о совместно нажитом имуществе или взаимной материальной поддержке (исходя из упомянутого выше принципа свободы договора). Такие договоры будут иметь юридическую силу, могут быть исполнены принудительно при нарушении, однако и здесь можно усмотреть негативные для партнеров моменты. Прежде всего это касается алиментных выплат. Особенности, присущие алиментным обязательствам не будут распро-страняться на соглашения о содержании (которые носят исключительно гражданско-правовой характер), заключаемые однополыми партнерами, что в конечном счете может привести к нарушению интересов одной из сторон такого соглашения. Во-первых, алиментные платежи носят строго личный характер, а потому соответствующие права и обязанности не передаются по иным договорам, не могут быть предметом наследования, залога и т. д. В отношении соглашения о содержании одного партнера другим подобное положение не действует, и потому могут оказаться незащищенными интересы того партнера, который изначально согласился содержать другого, если впоследствии имущественное положение одного из них или обоих изменилось. Во-вторых, для алиментных выплат установлен особый, приоритетный порядок взыскания (тем самым обеспечиваются интересы лиц, имеющих право на содержание). Среди конкретных мер можно выделить следующее: лица, обращающиеся в суд за взысканием алиментов, освобождаются от уплаты государственной пошлины; происходит первоочередное списание со счета средств, составляющих алиментные платежи, при недостаточности средств на таком счете, а также первоочередное погашение требований при банкротстве и вообще по исполнительным документам; иски о взыскании алиментов могут подаваться по месту жительства как истца, так и ответчика; для дел о взыскании алиментов предусмотрен сокращенный срок рассмотрения в суде — 1 мес.; существует возможность применения процедуры розыска ответчика; на суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть наложено взыскание по исполнительным документам и др. Всех этих льгот будет лишен гомосексуальный партнер, заключивший соглашение о выплате в его пользу средств на содержание.

Родительские отношения. Еще сложнее обстоит дело с родительством однополых партнеров. Здесь следует разделять ситуации биологического и социального родительства. В первом случае речь идет о применении вспомогательных репродуктивных технологий, правовое регулирование которых подробнее рассматривается ниже. Что же касается социального родительства (усыновление, опека и попечительство), здесь представляется возможным сформулировать следующие суждения. Хотя совместное усыновление ребенка однополой паре недоступно, российское законодательство допускает возможность усыновления ребенка одним лицом (как состоящим, так и не состоящем в браке). При этом сама по себе гомосексуальность не может выступать основанием для отказа в усыновлении. Однако любой акт усыновления должен соответствовать интересам ребенка, которые, в свою очередь, являются оценочным понятием, конкретизируемым правоприменительным органом (органом опеки и попечительства или су-дом). Найдет ли соответствующий орган нарушение интересов ребенка воспитанием его гомосексуальным родителем — вопрос открытый, но отсутствие толерантности в российском обществе по отношению к гомосексуалам дает основание предполагать возможность утвердительного ответа на поставленный вопрос. Однако стоит заметить, что любое решение административного или судебного органа может быть обжаловано в том числе путем обращения в Европейский суд по правам человека, который, как было показано в соответствующем параграфе, уже признавал нарушением отказ в усыновлении лишь по признаку сексуальной ориентации.

Определенными особенностями в свете рассматриваемой проблемы обладают такие институты, как опека и попечительство, а также приемная семья. До 1 сентября 2008 г. приемная семья выступала уникальным явлением: несмотря на признание лишь зарегистрированного брака, именно она являлась тем случаем, когда в качестве семьи мог рассматриваться и незарегистрированный союз. Приемными родителями могли стать супруги, а также отдельные граждане, без конкретизации пола, сексуальной ориентации и взаимоотношения последних. Таким образом, приемная семья могла дать возможность однополым партнерам совместно воспитывать ребенка, будучи признанными при этом его юридическими представителями. Однако в настоящее время вступило в силу новое законодательство об опеке и попечительстве (44), рассматривающее приемную семью в качестве разновидности опеки или попечительства, а также запрещающее совместное выполнение роли приемных родителей лицами, не состоящими в браке.

Тем не менее, новое законодательство об опеке и попечительстве позволяет обнаружить и определенные сдвиги в сторону большего обеспечения прав и интересов гомосексуальных родителей. Несмотря на то, что в качестве нормативной модели семьи российское законодательство рассматривает лишь гетеросексуальное эксклюзивное родительство, что предполагает наличие у ребенка в определенное время лишь одного родителя определенного пола, введена возможность назначения опекуном ребенка конкрет-ного лица. Иными словами, один из партнеров, являющийся юридическим родителем ребенка, может назначить второго партнера опекуном ребенка на время невозможности самостоятельного исполнения родительских обязанностей (например, в случае длительной госпитализации, заграничной командировки и т. д.), а также на случай оставления ребенка без постоянного родительского попечения (в случае смерти, лишения родительских прав, признания недееспособным юридического родителя). Орган опеки и попечительства может отойти от данных указаний лишь в случае, когда это будет соответствовать интересам ребенка, и здесь несоответствие последним гомосексуальной ориентации потенциального опекуна может быть обжаловано, как было указано выше.

Наконец, пробелом действующего семейного законодательства России является положение транссексуалов, поскольку СК РФ не устанавливает особенностей родительских и брачных правоотношений таких лиц. Таким образом, даже несмотря на хирургическое изменение пола, изменение указаний на половую принадлежность в свидетельстве о рождении и паспорте транссексуал будет значиться в свидетельстве о заключении брака и в свидетельстве о рождении своего ребенка в соответствии со статусом, определяемым его предыдущей половой принадлежностью.

Определенная попытка разрешения проблемы родительства лица, изменившего пол, была сделана в предложенном В. Жириновским законопроекте "Об отцовстве" (предлагалось, в частности, ввести норму следующего содержания: "Обязанности по содержанию ребенка законным отцом сохраняются при изменении последним своего пола"), однако общее содержание, юридико-технические особенности документа обусловили его отклонение.

Законодательство о здравоохранении

Большое количество подзаконных актов выделяет гомосексуалов в отдельную группу в контексте рассмотрения вопросов, связанных с распространением различных заболеваний, прежде всего — заболеваний, передаваемых половым путем, а также ВИЧ-инфекции. Так, например, Приказ Минздрава РФ от 30 июля 2001 г. относит "гомосексуалистов" к группе лиц с "рисковым поведением" наряду с проститутками, бездомными и алкоголиками, в отношении которых необходимо осуществлять воспитание сексуальной культуры контрацепции и бесплатную раздачу презервативов (45). Еще в одном документе, с одной стороны, отмечается, что большинство ВИЧ-инфицированных лиц не принадлежат к группам риска — наркоманам и гомосексуалистам, с другой, подчеркивается, что просвещающая информация, предназначенная в первую очередь для групп риска и стигматизированных групп, в большинстве случаев не доходит до адресата, а гомосексуальные лица "могут воспринимать послания об опасности заражения при гомосексуальных контактах, распространяемые через СМИ, как средство подавления нетрадиционных меньшинств государством". Среди мер, направленных на профилактику распространения ВИЧ среди МСМ, называются, в частности, рекомендации к созданию длительных устойчивых партнерств, использованию презервативов и способов "менее опасного секса". Наконец, особенно следует подчеркнуть, что в рассматриваемом документе подчеркивается необходимость соблюдения режима толерантности по отношению к МСМ и отсутствия гомофобии (46).

Приказ Минздрава РФ от 6 августа 1999 г. бисексуальность и гомосексуальность рассматривает в качестве проявлений отклонений сексуального влечения (47). В этом же Приказе выделен специальный блок "Расстройства сексуального предпочтения", в котором даются "критерии сексуальной нормы": парность, гетеросексуальность, половозрелость партнеров, добровольность связи, стремление к обоюдному согласию, отсутствие физического и морального ущерба здоровью партнеров и других лиц. Любое отклонение от этих критериев признается расстройством сексуального предпочтения.

Наконец, следует отметить определенные сдвиги, свидетельствующие о нормализации гомосексуальности с точки зрения официальных органов власти. В апреле 2008 г. был принят приказ Минздравсоцразвития РФ, исключающий "гомосексуализм" из перечня абсолютных оснований для отвода доноров крови (48).

Вопросы транссексуальности. Данные вопросы регламентируются специальным приказом Минздрава РФ (49), в котором транссексуализм определяется как "стойкое осознание своей принадлежности к противоположному полу, несмотря на правильное, соответствующее генетическому полу формирование гонад, урогенитального тракта, вторичных половых признаков; характеризуется стремлением изменить свой пол путем гормонального, хирургического лечения и легализовать в обществе желаемую половую роль". При этом транссексуализм рассматривается как диагноз, т. е. заболевание, лечение которого со-стоит в психосоциальной адаптации пациента в осознаваемом им поле. Этот же приказ определяет перемену гражданского пола как "медико-юридический акт, позволяющий лицу исполнять в обществе желаемую половую роль".

Решение о целесообразности перемены пола принимается специальной медицинской комиссией в составе трех врачей. По результатам рассмотрения комиссия принимает одно из четырех решений: изменить гражданский пол; отказать в смене гражданского пола; отложить решение до получения дополни-тельных сведений о пациенте; провести хирургическую коррекцию пола.

Показаниями к перемене пола признаются невозможность психосоциальной адаптации пациента при сохранении пола врожденного; высокая суицидоопасность; отсутствие эндогенного психического заболевания; отсутствие гомосексуализма как ведущего мотива для перемены пола; отсутствие делинквентного поведения; формирование противоположного полового самосознания с 5-7 лет; окончание полового развития; достаточная социальная зрелость.

Как уже выше было отмечено, несмотря на установление в российском законодательстве общей возможности перемены пола и замена в связи с этим ряда документов, законодательство оставляет ряд пробелов, связанных с правовым статусом транссексуала. Перечисленные медицинские акты не способны заполнить эти пробелы, как и отдельные положения, разрабатываемые клиниками (50) (они обеспечивают не столько интересы пациентов, сколько свои собственные; они не устанавливают особенностей правоотношений после производства операции; они не являются нормативно-правовыми актами и, следовательно, не применяются за пределами данной клиники). Помимо пробелов в семейном законодательстве (связанных с неопределенностью статуса супруга и родителя), остаются неясности в законодательстве о воинской службы (статус гражданина в этом отношении во многом зависит от его пола, основания освобождения должны быть прямо указаны в законе (51), а "расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения" рассматриваются в качестве оснований для признания гражданина ограниченно годным или негодным к военной службе (52)).

Репродуктивные права. До сих пор в России нет специального закона о репродуктивных правах граждан или репродуктивных технологиях, а немногочисленные положения, направленные на их регулирование, разбросаны по актам различной отраслевой принадлежности (раздел VII Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан (53), ст. ст. 51, 52 СК РФ, специальный Приказ Минздрава РФ (54)). С одной стороны, в отличие от законодательства ряда европейских стран, российское право не запрещает доступ к вспомогательной репродукции однополых пар или отдельных лиц. С другой, обеспечивается такое право только одиноким женщинам, а возможность установления родительства в отношении ребенка, рожденного суррогатной матерью, предоставлена только для зарегистрированных супругов. Иными словами, однополая женская пара может обратиться к донорскому оплодотворению, при этом юридическим родителем (матерью) ребенка будет признана та женщина, которая выносила и родила этого ребенка, в случае же с однополой мужской парой перспективы биологического родительства затруднены. Суррогатное материнство не доступно ни двум мужчинам, ни одному из них, поскольку СК РФ не предусматривает возможности устранения юридического материнства суррогатной матери с одновременным установлением юридического отцовства биологического отца ребенка. Подобное положение следует рассматривать как неоправданно дискриминационное, а также противоречащее нормам международного права, поскольку принцип равноправия мужчины и женщины установлен национальным законодательством России (включая закрепление его на конституционном уровне), а равенство прав мужчины и женщины в сфере репродукции гарантируется Женской конвенцией.

Вопросы погребения. Российское законодательство (55) отдельно регулирует вопросы погребения лица, ряд из которых также связан со статусом однополых партнеров. Здесь ситуация сходна с семейным регулированием отношений супругов, а также наследственным правом. Если при жизни гражданин не выразил так называемого волеизъявления о достойном отношении к его телу после смерти, правом на определение вопросов, касающихся погребения лица, вскрытия тела и т. д., наделяются его супруг либо родственники. И лишь при невозможности решения данных вопросов последними их разрешение может осуществляться иными лицами, выразившими желание на это. Если же волеизъявление было выражено, действует приоритет волеизъявления и, таким образом, гомосексуал может назначить исполнителем волеизъявления своего партнера.

2.3. Общие выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства

Таким образом, изучение российского законодательства и норм международного права на предмет соответствия их задачам охраны прав и интересов лиц в связи с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью позволяет выделить как позитивные, так и негативные тенденции.

Анализ деятельности Совета Европы, а также Европейского суда по правам человека показывает, что ряд вопросов урегулирован российским законодательством в соответствии с выводами, принятыми на международном уровне (декриминализация ненасильственных гомосексуальных отношений, уравнивание возрастов согласия на гомо- и гетеросексуальные половые отношения, возможность замены свидетельства о рождении и паспорта транссексуала и др.). Однако остаются резервы для совершенствования российского законодательства в других вопросах, рассмотренных на международном уровне (родительские права гомосексуалов и транссексуалов, закрепление принципа недискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности и др.).

Регулирование отношений лиц в сфере частных отраслей права (гражданского, семейного), а так-же ряд вопросов публичного права (законодательство о здравоохранении) позволяет заключать лицам, находящимся в гомосексуальных отношениях, различные договоры, направленные на создание правового режима, сходного по своей форме и содержанию с правовым режимом, установленным законом для гетеросексуальных супругов, однако такой договорный режим имеет ряд ограничений (он не распространяется на неимущественные отношения, не подразумевает действия ряда льгот и гарантий, исключа-ет одновременное юридическое признание двух однополых родителей ребенка и др.). В этом смысле можно говорить об образовании правовых субкультур лиц в связи с особенностями их сексуальной ори-ентации и гендерной идентичности: в условиях отсутствия специального нормативного регулирования их отношений они используют пробелы законодательства для достижения собственной цели — адекватного отражения правом социальных, фактически складывающихся отношений.

Тем не менее, альтернативное, частное регулирование не всегда надлежащим образом гарантирует права и интересы лиц, поэтому помимо договорного регулирования отношений необходимо и закрепление ряда положений в законе. В этом отношении представляется возможным выдвинуть следующие предложения.

На первом этапе развития законодательства следует создать основу для выравнивания правового положения лиц вне зависимости от их сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Основная проблема здесь кроется в социальном восприятии различий, негативным отношении к ЛГБТ-сообществу в целом и его представителям со стороны отдельных лиц, организаций, групп и должностных лиц органов власти. Кроме того, любые правовые нормы должны соответствовать уровню развития общества в целом, поэтому кардинальное реформирование всех отраслей законодательства может привести к появлению недействующих норм и дальнейшему ущемлению прав и интересов. Таким образом, основная задача, которую следует решить на данном этапе с точки зрения законодательства — обеспечение недискриминации в целом (закрепление соответствующих положений в Конституции РФ, принципиальных положениях кодексов и т. д., дополнение перечней оснований запрещенной дискриминации указанием на сексуальную ориентацию и гендерную идентичность, установление ответственности за гомофобные действия), создание условий для распространения культуры толерантности (с особым вниманием к этому со стороны государственных органов и их должностных лиц (56), а также СМИ). Здесь же следует выровнять положение мужчин и женщин в сфере реализации репродуктивных прав (прежде всего, права на доступ к вспомогательной репродукции вне зависимости от брачного статуса), а также решить общие вопросы правового статуса транссексуалов, закрепив юридические механизмы, позволяющие распространять на них режим, соответствующий их новому полу.

На втором этапе развития законодательства следует обеспечить с помощью конкретных мер равные возможности лиц в конкретных сферах и отраслях права без разделения по признаку гендерной идентичности и сексуальной ориентации (легализация брачных или квазибрачных союзов, закрепление родительских прав гомосексуалов, распространение льгот и прав, предоставляемых супругам, на партнеров гомосексуалов).

Наконец, последнее, что представляется нам необходимым — тщательная разработка правового регулирования отношений в связи с гендерной идентичностью и сексуальной ориентацией, предполагающая создание специальных междисциплинарных рабочих групп, целью которых выступало бы изучение социологических, психологических, юридических особенностей ЛГБТ, а также системная разработка необходимого законодательства; привлечение к такой работе заинтересованных лиц и сообществ; создание условий для цивилизованных публичных дискуссий; повышение правовой культуры населения в целом и лиц, испытывающих на себе дискриминацию по признаку сексуальной ориентации или гендерной принадлежности в частности; использование различных механизмов защиты прав и свобод, гарантированных каждому, включая международно-правовые инструменты.


1 Всеобщая декларация прав человека: принята 10 дек. 1948 г. Генеральной Ассамблеей ООН // Рос. газ. — 1995. — 5 апр. (далее — Всеобщая декларация).
2 См.: Конвенция защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. : вступила в силу для Рос-сии 5 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163. (далее в разделе — Европейская конвенция).
3 См.: Международный пакт о гражданских и политических правах : принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН : вступил в силу для СССР 23 марта 1976 г. // Ведомости ВС СССР. — 1976. — № 17. — Ст. 291. (далее — МПГПП).
4 См.: Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах : принят 16 дек. 1966 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН : вступил в силу для СССР 3 янв. 1976 г. // Ведомости ВС СССР. — 1976. — № 17. — Ст. 291. (далее — МПЭСКП).
5 См.: Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин : принята 18 дек. 1979 г. Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН : вступила в силу 3 сент. 1981 г. // Ведомости ВС СССР. — 1982. — № 25. — Ст. 464. (далее — Женская конвенция).
6 См.: Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека : заключена в г. Минске 26 мая 1995 г. : вступила в силу для России 11 авг. 1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 1999. — № 13. — Ст. 1489. (далее — Конвенция СНГ).
7 См.: Пекинская декларация от 16 сент. 1995 г. // http://www.un.org/russian/conferen/women/womdecl.htm; Платформа действий Четвертой всемирной конференции по положению женщин от 15 сент. 1995 г. // http://www.un.org/russian/conferen/women/womplat.htm; Программа действий Международной конференции по народонаселению и развитию от 13 сент. 1994 г. // http://www.un.org/russian/conferen/cairo_pop.pdf.
8 См.: Хартия основных прав Европейского Союза : принята в г. Ницце 7 дек. 2000 г. // Московский журнал международного права. — 2003. — № 2. — С. 302–314.
9 См.: Декларация и Программа действий Форума тысячелетия «Мы, народы: укрепление Организации Объединенных Наций в двадцать первом веке» : приняты в г. Нью-Йорке 26 мая 2000 г. на 54-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН // http://www.un.org/russian/conferen/millennium/a54-959.doc.
10 См.: Руководящие принципы, касающиеся правосудия в вопросах, связанных с участием детей-жертв и свидетелей преступлений : приняты 22 июля 2005 г. Резолюцией 2005/20 на 36-ом пленарном заседании Экономического и Социального Совета ООН // http://www.un.org/russian/documen/ecosoc/2005/r2005-20.pdf.
11 См.: О присоединении Российской Федерации к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы и протоколам к нему : Федер. закон : принят Гос. Думой 21 февр. 1996 г. : одобрен Советом Федерации 22 февр. 1996 г. // Рос. газ. — 1996. — 24 февр.
12 Все рекомендации, проанализированные при подготовке настоящего отчета, были получены с официального сайта Совета Европы: http://coe.int.
13 И это подчеркивает сам Комитет Министров. См., напр.: Ответ Комитета Министров на Рекомендацию Конгресса региональных и местных властей 211 (2007) относительно свободы собраний и мнений для лесбиянок, геев, бисексуалов и транссексуалов : принят 16 янв. 2008 г. на 1015-той встрече Министров; Ответ Комитета Министров на вопрос «Запрет Московской демонстрации лесбиянок, бисексуалов и транссексуалов в 2007 г.» : принят 6 февр. 2008 г. на 1017-той встрече Министров.
14 См.: Конвенция Совета Европы о защите прав человека и основных свобод : заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г. : подписана Россией 28 февр. 1996 г. : вступила в силу для России 5 мая 1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163.
15 Анализировались тексты решений на английском языке, доступные в базе практики ЕСПЧ на официальном сайте ЕСПЧ (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?skin=hudoc-en).
16 См.: Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.
17 На это указывают и ведущие теоретики в области конституционного права. См., напр.: Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации коллектива ученых-правоведов под руководством ректора МГЮА, академика РАН О. Е. Кутафина //
18 См.: О Конституционном Суде Российской Федерации : Федер. конституц. закон : принят Гос. Думой 24 июня 1994 г. : одобрен Советом Федерации 12 июля 1994 г. // Рос. газ. — 1994. — 23 июля.
19 См.: Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы граждан Богданова Андрея Евгеньевича, Мальцева Дмитрия Сергеевича и Сыромолотова Михаила Евгеньевича на нарушение их конституционных прав статьей 23 Федерального закона "Об общественных объединениях" : Определение Конституционного Суда РФ от 15 февр. 2005 г. // Кон-сультантПлюс.
20 См.: Об отказе в принятию к рассмотрению жалобы гражданина Э. Мурзина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 12 Семейного кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 16 нояб. 2006 г. // КонсультантПлюс.
21 Ст. 17 Конституции РФ содержит положения о признании и гарантированности в РФ прав и свобод человека и гражданина согласно положениям международного права и самой Конституции РФ, а также неотчуждаемости основных прав и свобод человека. Ст. 18 подчеркивает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность публичных органов, обеспеченным правосудием. Ст. 19 устанавливает недискриминационные принципы. Наконец, ст. 23 говорит о неприкосновенности частной жизни.
22 См.: Уголовный кодекс РСФСР : утв. Законом РСФСР от 27 окт. 1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1960. — № 40. — Ст. 591.
23 См.: О Концепции судебной реформы в РСФСР : Постановление ВС РСФСР от 24 окт. 1991 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1991. — № 44. — Ст. 1435.
24 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР : Закон РФ от 29 апр. 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 22. — Ст. 789.
25 См.: Уголовный кодекс РФ : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. : одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
26 Этот подход подтверждается также и разъяснениями Верховного Суда РФ, см.: О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. // Рос. газ. — 2004. — 29 июня.
27 Анализу подвергались тексты законопроектов и материалы к ним, размещенные на официальном сайте Государственной Думы РФ по адресу: http://www.duma.gov.ru/faces/lawsearch/search.jsp.
28 Cм.: Уголовно-процессуальный кодекс РФ : принят Гос. Думой 22 нояб. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 5 дек. 2001 г. // Парламент. газ. — 2001. — 22 дек.
29 См.: Уголовно-исполнительный кодекс РФ : принят Гос. Думой 18 дек. 1996 г. // Собрание законодательства РФ. — 1997. — № 2. — Ст. 198.
30 См.: Об утверждении положения об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной службы исполнения наказаний : Приказ Минюста РФ от 30 дек. 2005 г. // Рос. газ. — 2006. — 2 марта.
31 См.: Об утверждении основных положений, определяющих порядок изменения, восстановления и аннулирования записей актов гражданского состояния, порядок и сроки хранения актовых книг : утв. постановлением Сов-мина СССР от 10 дек. 1976 г. // СП СССР. — 1977. — № 2. — Ст. 9.
32 См.: Об актах гражданского состояния : Федеральный закон : принят Гос. Думой 22 окт. 1997 г. : одобрен Советом Федерации 5 нояб. 1997 г. // Рос. газ. — 1997. — 20 нояб.
33 См.: Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации : Постановление Правительства РФ от 8 июля 1997 г. // Собрание законодательства РФ. — 1997 — № 28. — Ст. 3444.
34 См.: Об утверждении Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации : Приказ МВД РФ от 28 дек. 2006 г. // Рос. газ. — 2007 — 17 февр.
35 См.: О введении единой системы формирования номера страхового медицинского полиса ОМС : Приказ ФФОМС от 15 августа 2000 г. // Сборник законодательных актов и нормативных документов, регламентирующих обязательное медицинское страхование в РФ. — Т. 12. — М. : ФФОМС, 2001.
36 См.: Шелютто, М. Л. Условия и семейно-правовые последствия исправления записи акта о рождении при изменении пола / М. Л. Шелютто // Проблемы гражданского, семейного и жилищного законодательства : сб. ст. / под ред. В. Н. Литовкина. — М. : Городец, 2005. — С. 76.
37 См.: Гражданский кодекс Российской Федерации : часть первая : принят Гос. Думой 21 окт. 1994 г. // Собрание законодательства РФ. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; Гражданский кодекс Российской Федерации : часть вторая : принят Гос. Думой 22 дек. 1995 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410; Гражданский кодекс Российской Федерации : часть третья : принят Гос. Думой 1 нояб. 2001 г. : одобрен Советом Федерации 14 нояб. 2001 г. // Парламентская газета. — 2001. — 28 нояб.
38 См.: Жилищный кодекс Российской Федерации : часть первая : принят Гос. Думой 22 дек. 2004 г. : одобрен Советом Федерации 24 дек. 2004 г. // Собрание законодательства РФ. — 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 14.
39 О членах семьи нанимателя говорит ст. 69 ЖК РФ.
40 См.: Khazova, O. A. Five Years of the Russian Family Code : The First Results / Olga A. Khazova // The International Survey of Family Law : 2002 Edition / ed. by A. Bainham. — Bristol : Jordans, 2002. — P. 347–348.
41 В п. 3 ст. 1 СК РФ указано: «Регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины…» (курсив наш).
42 Ст. 12 СК РФ «Условия заключения брака» требует для заключения брака наличия «взаимного добровольного согласия мужчины и женщины» (курсив наш). Ранее действовавший Кодекс о браке и семье РСФСР (ст. 15), а также Основы законодательства СССР и союзных республик о браке и семье (ст. 10) говорили о согласии «лиц, вступающих в брак» без конкретизации их гендерной принадлежности. См.: Кодекс о браке и семье РСФСР : утв. Законом РСФСР от 30 июля 1969 г. // Ведомости ВС РСФСР. — 1969. — № 32. — Ст. 1086; Основы законодательства СССР и союзных республик о браке и семье : утв. Законом СССР от 27 июня 1968 г. // Ведомости ВС СССР. — 1968. — № 27. — Ст. 241.
43 См.: Khazova, O. The New Family Code / Olga Khazova // The International Survey of Family Law : 1996 Edition / ed. by A. Bainham. — Hague ; Boston ; London : Martinus Nijhoff, 1998. — P. 372.
44 См.: О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» : Федеральный закон : принят Гос. Думой 11 апр. 2008 г. : одобрен Советом Федерации 16 апр. 2008 г. // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 17. — Ст. 1756; Об опеке и попечительстве : Федеральный закон : принят Гос. Думой 11 апр. 2008 г. : одобрен Советом Федерации 16 апр. 2008 г. // Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 17. — Ст. 1755.
45 См.: О мерах по предупреждению распространения инфекций, передаваемых половым путем : Приказ Минздрава РФ от 30 июля 2001 г. // КонсультантПлюс.
46 См.: Организация профилактики ВИЧ-инфекции среди различных групп населения : Методические рекомендации : утв. Минздравсоцразвития РФ 20 дек. 2006 г. // КонсультантПлюс.
47 См.: Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» : Приказ Минздрава РФ от 6 авг. 1999 г. // КонсультантПлюс.
48 См.: О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 сентября 2001 г. № 364 «Об утверждении Порядка медицинского обследования донора крови и ее компонентов» : Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16 апр. 2008 г. // Рос. газ. — 2008. — 24 мая.
49 См.: Об утверждении клинического руководства «Модели диагностики и лечения психических и поведенческих расстройств» : Приказ Минздрава РФ от 6 авг. 1999 г. // КонсультантПлюс.
50 См.: Малеина, М. Н. Изменение биологического и социального пола / М. Н. Малеина // Журнал российского права. — 2002. — № 9. — С. 52–53.
51 См.: О воинской обязанности и военной службе : Федер. закон : принят Гос. Думой 6 марта 1998 г. : одобрен Советом Федерации 12 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 13. — Ст. 1475.
52 См.: Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе : Постановление Правительства РФ от 25 февр. 2003 г. // Собрание законодательства РФ. — 2003. — № 10. — Ст. 902.
53 См.: Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан : утв. Верхов. Советом РФ 22 июля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. — 1993. — № 33. — Ст. 1318.
54 См.: О применении вспомогательных репродуктивных технологий (ВРТ) в терапии женского и мужского бесплодия : Приказ Минздрава РФ от 26 февр. 2003 г. // Рос. газ. — 2003. — 6 мая.
55 См.: О погребении и похоронном деле : Федер. закон : принят Гос. Думой 8 дек. 1995 г. // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 146.
56 Так, например, один из Судей КС РФ высказывает предложение о принятии федерального закона, «обязывающего наши спецслужбы по запросам органов судейского сообщества производить тщательную проверку кандидатов в судьи, разумеется, с согласия последних, и не только в плане наличия или отсутствия связи с криминалитетом, но и на предмет всякой возможности шантажа кандидата в судьи (и его родных и близких), например, относительно его чрезмерной привязанности к азартным играм, нетрадиционной сексуальной ориентации, потребления наркотиков и т.п., с тем чтобы по результатам такой проверки спецслужба представляла объективное официальное заключение, могущее служить одним из важных оснований в принятии решения о назначении или об отказе в назначении проверенного кандидата» (курсив наш). См.: Клеандров, М. И. Совершенствование механизма российского правосудия / М. И. Клеандров // Администратор суда. — 2006. — № 1. Представляется, что со стороны официальных лиц подобные формулировки и предложения должны быть полностью исключены (тем более, что именно суды, а тем более, КС РФ, должны защищать права всех граждан, вне зависимости от их сексуальной ориентации и гендерной принадлежности).



3. Дискриминация и нарушения прав гомосексуалов и трансгендеров
3.1. Распространенность правонарушений и дискриминации в связи с сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью
Проведенный в ходе мониторинга социологический опрос (опрошено 564 человека в 6 регионах) позволил выявить зависимость между уровнем дискриминации и сексуальной ориентацией/гендерной идентичностью. Если дискриминацию в свой адрес с национальностью и вероисповеданием среди опрошенных гетеросексуалов и представителей ЛГБТ-сообщества связывает примерно одинаковое число респондентов, то дискриминация по признаку сексуальной ориентацией/гендерной идентичности значительно превосходит у представителей ЛГБТ-сообщества.

Таблица 1. Связываете ли Вы проявления дискриминации в Ваш адрес:


Гетеросексуалы

Геи, лесби, бисексуалы

С национальностью



Да

7.3%

6.9%

Нет

92.3%

90.1%

С верописповеданием



Да

3.1%

5.6%

Нет

96.2%

94.4%

С сексуальной ориентацией/гендерной идентичностью



Да

4.2%

56.3%

Нет

95.8%

43.4%


Таким образом, для более чем половины опрошенных геев, лесбиянок и бисексуалов их сексуальная ориентация является осознаваемой причиной их дискриминации со стороны общества и государства. В то же время подавляющее большинство гетеросексуалов не ощущает никакой дискриминации в связи со своей сексуальной ориентацией. Это наглядное опровержение утверждений ряда политических и общественных деятелей о том, что проблема дискриминации по признакам сексуальной и гендерной идентичности создается искусственно.

В ходе опроса респондентам предлагалось ответить на три вопроса: 1) Подвергались ли Вы когда-либо физическому насилию после 16 лет? 2) Подвергались ли Вы когда-либо угрозам, шантажу, психологическому давлению со стороны окружающих после 16 лет (родственников, коллег и т.д.)? 3) У Вас лично были трудности (препятствия) в отношениях с работодателями, не связанные с Вашими деловыми (профессиональными) качествами? 4) Приходилось ли Вам когда-либо сталкиваться с насилием и административным произволом со стороны представителей власти?

Результаты довольно сильно расходятся в зависимости от региона. Отчасти это связано с тем, что не везде соблюдалась единая методика формирования выборки. Тем не менее, можно утверждать, что респонденты с гомосексуальной ориентацией (геи и лесбиянки) чаще сталкиваются с физическим насилием и различными формами психологического давления со стороны окружающих.

Таблица 2. Подвергались ли Вы физическому насилию после 16 лет? Воронеж


Сексуальная ориентация

Все респонденты

гей

гетеро

лесби

Да, неоднократно

4.35%

7.55%

7.89%

7.02%

Да, один или два раза

26.09%

16.98%

23.68%

21.05%

Никогда такого не было

69.57%

75.47%

68.42%

71.93%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


Таблица 3. Подвергались ли Вы физическому насилию после 16 лет? Омск

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

би

гей

гетеро

лесби

Да, неоднократно

0.00%

10.53%

3.03%

0.00%

6.36%

Да, один или два раза

11.76%

28.95%

12.12%

22.22%

19.09%

Никогда такого не было

88.24%

60.53%

84.85%

77.78%

74.55%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


Таблица 4. Подвергались ли Вы физическому насилию после 16 лет? Ростов-на-Дону

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

би

гей

гетеро

лесби

Да, неоднократно

5.26%

0.00%

3.70%

0.00%

2.86%

Да, один или два раза

42.11%

40.00%

24.07%

28.57%

31.43%

Никогда такого не было

52.63%

60.00%

72.22%

71.43%

65.71%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


Таблица 5. Подвергались ли Вы физическому насилию после 16 лет? Тюмень

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

би

гей

гетеро

лесби

мужчины

женщины

мужчины

женщины

Да

61.54%

33.33%

76.92%

34.78%

27.27%

69.23%

57.84%

Нет

38.46%

66.67%

23.08%

65.22%

72.73%

30.77%

42.16%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


Проблем в отношениях с работодателями гомосексуалам удаётся избегать, тщательно скрывая от них свою сексуальную ориентацию. Геи и лесбиянки гораздо чаще вынуждены давать неполную информацию о себе, чтобы получить работу.

Таблица 6. Проблемы на рынке труда и на рабочем месте, не связанные с деловыми качествами. Воронеж

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

гей

гетеро

лесби

Я был(а) уволен(а) или вынуждена) был(а) уволиться

0.00%

9.43%

0.00%

4.39%

Мне было отказано в приеме на работу

8.70%

13.21%

10.53%

11.40%

Возникали трудности с продвижением по службе

8.70%

5.66%

15.79%

9.65%

вынужден(а) был(а) дать неполную информацию о себе, чтобы получить работу

17.39%

7.55%

13.16%

11.40%

Ничего подобного не было

65.22%

64.15%

60.53%

63.16%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


Таблица 7. Проблемы на рынке труда и на рабочем месте, не связанные с деловыми качествами. Омск

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

гей

гетеро

лесби

Я был(а) уволен(а) или вынужден(а) был(а) уволиться

2,63%

12.00%

0,00%

6,25%

Мне было отказано в приеме на работу

7.89%

3.03%

0.00%

5.00%

Возникали трудности с продвижением по службе

10.52%

9.09%

0.00%

8.75%

вынужден(а) был(а) дать неполную информацию о себе, чтобы получить работу

26.31%

3.03%

33.33%

17,5%

Ничего подобного не было

57.89%

72.73%

66.67%

65.00%


Таблица 8. Проблемы на рынке труда и на рабочем месте, не связанные с деловыми качествами. Ростов-на-Дону

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

гей

гетеро

лесби

Я был(а) уволен(а) или вынужден(а) был(а) уволиться

4.00%

14.82%

0,00%

10.47%

Мне было отказано в приеме на работу

8.00%

7.41%

0.00%

6.98%

Возникали трудности с продвижением по службе

16.00%

25.93%

0.00%

20.93%

Вынужден(а) был(а) дать неполную информацию о себе, чтобы получить работу

12%

11.11%

28.57%

12.79%

Ничего подобного не было

72.01%

59.26%

71.43%

63.95%


Вынужденная необходимость скрывать свою сексуальную ориентацию является серьёзным стрес-сообразующим фактором, который снижает качество жизни геев и лесбиянок. Среди опрошенных пользователей портала QGuys.RU (опрошено более 3000 человек) 54% заявили, что эта необходимость их угнетает.

Судя по результатам опроса, геи и лесбиянки гораздо чаще сталкиваются с насилием и произволом со стороны представителей правоохранительных органов и других органов власти, чем гетеросексуалы.

Таблица 9. Приходилось ли Вам лично сталкиваться с насилием и/или произволом со стороны властей? Воронеж

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

гей

гетеро

лесби

Да, неоднократно

4.35%

3.77%

2.63%

3.51%

Да, один или два раза

34.78%

11.32%

13.16%

16.67%

Никогда такого не было

60.87%

84.91%

84.21%

79.82%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


Таблица 10. Приходилось ли Вам лично сталкиваться с насилием и произволом со стороны властей? Краснодар

 

Сексуальная ориентация

Все респонденты

гей

гетеро

лесби

Да, неоднократно

21.43%

12.12%

0.00%

12.96%

Да, один или два раза

50.00%

63.64%

28.57%

55.56%

Никогда такого не было

28.57%

24.24%

71.43%

31.48%

 

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%


3.2. Посягательства на жизнь, насилие и другое, унижающее человеческое достоинство, обращение
По данным проведенного в декабре 2007 года опроса пользователей одного из крупнейших российских порталов для геев и мужчин-бисексуалов Qguys.Ru (опрошено 3800 человек), подвергались физическому насилию в связи со своей сексуальной ориентацией 27,17% респондентов. Физическое насилие в равной степени характерно для всех типов поселений (столичные города, областные центры, районные центры, сельские поселения). 37,12% респондентов подвергались угрозам, шантажу или иным формам психологического давления.

Лишь единичные случаи преступлений ненависти против гомосексуалов становятся известны правоохранительным органам и общественности. Жертвы, как правило, не обращаются в милицию, прокуратуру и суд, отказываются от разглашения случившегося. Они опасаются гомофобных проявлений со стороны представителей власти.

В Екатеринбурге в начале октября 2007 года недалеко от ночного клуба "Молоко", в котором проходят вечеринки для геев и лесбиянок, был убит молодой человек по имени Денис. Несколько нападавших нанесли ему множественные травмы, открытый перелом черепа. На груди своей жертвы они написали его же кровью: "педик". Информация об этом случае сразу же была полностью закрыта. Когда друзья убитого обратились в милицию, чтобы узнать о ходе следствия, им заявили, что ничего подобного вообще не было. Родственники также отказываются предоставлять какую-либо информацию. По неподтвержденной информации, виновные предстали перед судом и были приговорены к условным срокам заключения.

В поселке Шабровском Свердловской области двое местных жителей арестованы по подозрению в жестоком убийстве односельчанина. Как сообщили в прокуратуре Свердловской области, тело убитого с резаными ранами шеи, головы и закрытой черепно-мозговой травмой было обнаружено в снегу около его дома 28 февраля 2008 года 5 марта были задержаны двое жителей поселка 17 и 19 лет, который признались в убийстве. Одному из них предъявлено обвинение по статье "убийство", второму — по статье "умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью". В прокуратуре заявили, что "убийство совершено на почве личных неприязненных отношений из-за того, что обвиняемые считали потерпевшего лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией".

11 октября 2006 года в городе Омск двое военнослужащих под мостом через реку Омь на улице Фрунзе до смерти избили 28-летнего омича. Как установило следствие, 20-летний рядовой Павел Мерц и 22-летний ефрейтор Виктор Шевчук познакомились в декабре прошлого года в омском госпитале. Чтобы развеять больничную скуку, да и немного подзаработать, Мерц предложил свои сексуальные "услуги" 28-летнему молодому человеку, которого тоже звали Виктор. Шевчук "из любопытства" решил поприсутствовать на этой встрече. Получив от солдата обещанное и заплатив ему 200 рублей, Виктор сделал аналогичное предложение Шевчуку. Но ефрейтор воспринял это как оскорбление и начал избивать Виктора. Вскоре к нему присоединился и Мерц. Били долго и жестоко, душили шарфом, а затем, забрав все деньги, сотовый телефон и ботинки, ушли, уверенные, что Виктор уже мертв. Но, как позднее установили эксперты, он еще сутки умирал на морозе. На закрытом судебном процессе военнослужащие все происшедшее назвали случайностью.

В ночь на 20 января 2007 года около дома № 51 по проспекту Красного Знамени в городе Владивостоке двое молодых людей по предварительному сговору совершили разбойное нападение на вышедших из гей-клуба "Табу" известного хабаровского журналиста Константина Боровко и его друга Дмитрия Черевко. При этом они нанесли потерпевшим многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища. Кроме того, у потерпевших были похищены сотовые телефоны и деньги. Прохожие, которые обнаружили лежащих без сознания людей, вызвали скорую помощь. Врачи констатировали смерть Константина Боровко от тяжелых черепно-мозговых травм. Дмитрия Черевко госпитализировали, он несколько дней провел в реанимации. Кроме того, у потерпевших были похищены сотовые телефоны и деньги. Приговором Первореченского районного суда города Владивостока от 27 февраля 2008 года Александр Полудень и не достигший на момент совершения преступления 18-летнего возраста Александр Я. признаны виновными в совершении разбойного нападения.

3 марта 2007 года в Калининграде в ночном клубе "Жара" несколько человек были жестоко избиты. По свидетельству одного из пострадавших, "все сопровождалось нецензурными фразами указывающими на то что причина в том, что мы геи". Этот пострадавший в результате избиения получил ушиб ребер и перелом спинки носа. Другие отделались более легкими повреждениями. В милицию по данному случаю никто не обращался.

Все более распространенными становятся случаи целенаправленной "охоты" на геев. Преступники знакомятся со своими жертвами в гей-клубах или других местах встреч гомосексуалов, входят к ним в доверие, а затем избивают или убивают.

"Мой знакомый назначил летом 2007 года свидание с новым парнем по переписке. На свидание никто не пришел, но когда он стал уходить из этого места, его догнала группа парней, и кто-то из них сзади ударил сильно его по голове. В результате он потерял сознание и оказался в больнице с травмами головы" (Александр, 28 лет, г. Омск).

"Много гетеросексуалов знакомятся через интернет с геями, заранее питая глубокую ненависть к данной группе людей, и если не получается выместить свою агрессию на "первом свидании", то угрожают в сети. От избиения и изнасилования до смерти" (Евгений, 20 лет, г. Омск).

25 января 2006 года в Тюмени убит открытый гей. Родственников кроме матери у него не было, жили они вместе в 2-комнатной квартире в центре города, недалеко от традиционного места встреч геев ("плешки"). Убили его после дня рождения. Ворвались в квартиру, долго били его и мать. Обоих задушили струной от гитары. Данное преступление до сих пор не раскрыто.
Тюменские геи говорят о большом количестве нераскрытых убийств гомосексуалов за последние шесть лет. Также регулярно происходят избиения и разбойные нападения на "плешке". Преступники выслеживают приходящих туда мужчин, затем преследуют и нападают, рассчитывая, что жертва побоится обращаться в милицию.

В ночь с 29 на 30 апреля 2007 года в Санкт-Петербурге было совершено нападение на учащегося II курса Духовной академии, псаломщика кафедрального Казанского собора, Дмитрия Звягинцева. По данным милиции, вечер перед нападением он провел в одном из самых известных гей-клубов Петербурга "Центральная станция". Там он познакомился с молодым человеком, которого потом пригласил к себе домой. Около пяти часов утра 30 апреля Дмитрий был найден в подъезде своего дома без сознания с многочисленными ножевыми ранениями. Пострадавший был доставлен в реанимацию Мариинской больницы. Врачи были вынуждены удалить ему глаз и легкое. У него зафиксированы тяжелые повреждения печени.

По свидетельству петербургского гей-активиста, менеджера клуба "Центральная станция" Игната Фиалковского, "любимое развлечение курсантов — познакомиться по Интернету с геем, а потом "отметелить" его всем взводом".

12 января 2008 года к волонтёрам, проводившим мониторинг в Воронеже, обратился молодой человек, пожелавший остаться неизвестным. По телефону он рассказал следующее: "Когда я возвращался домой от своего парня, это было примерно в 22.30, я проходил дворами, чтобы сократить путь и возле одного подъезда увидел парней. Их было трое. Потом один ушел в дом. Они курили. Я проходил мимо и даже не очень близко. Естественно, ни на кого не смотрел и не заговаривал, так как понятное дело, боялся вызвать к себе подобную ситуацию. Ну вот, как боялся, так и получилось. Один из парней крикнул что-то похабное, смысл коего заключался в предложении мне оказать им услугу сексуального характера. Дело в том, что я сперва не разобрал смысла слов, остановился и переспросил: "что вы хотели, молодые люди?". Они начали смеяться и я понял, что лучше уйти. Но они меня окрикивали и продолжали предлагать всякую похабщину. Мне оставалось пройти совсем немного, а они быстро шли за мной. Я не выдержал и побежал. Они бежали тоже и кричали. Я очень испугался, забежал в первый подъезд и начал стучаться к своему знакомому. Он впустил. Потом проводил меня до дома, когда крики в подъезде прекратились. Милицию я вызывать не стал. Они по факту мне ничего не сделали и в принципе жаловаться было не на что. С тех пор я дворами не хожу. И самое страшное, появилась привычки озираться по сторонам. Скажите, до каких пор я должен чувствовать себя загнанным дрожащим от любого окрика зайцем в сезон охоты?!".

Широко распространены случаи хулиганских нападений, когда нападающие сознательно выбирают в качестве жертвы тех, кто, по их мнению, является геем или лесбиянкой.

В мае 2007 года целая серия нападений, мотивированных гомофобной ненавистью, произошла как во время попытки проведения гей-парада в Москве, так и непосредственно после нее. Двое друзей, 31 и 28 лет, возвращались из гостей. Около 14:00 в переходе станции метро "Театральная" их путь преградила толпа агрессивно настроенных молодых людей. Обратившись с вопросом "Вы что педики?" и не дожидаясь ответа, они нанесли два удара и разбежались. У одного пострадавшего сотрясение мозга, у второго — гематомы. На станции "Белорусская" 25-летнего бармена и 22-летнего официанта обычного московского кафе примерно в тоже время избили по дороге на работу. С синяками и кровоподтёками их не допустили к смене и оставили без зарплаты за этот день. Другой пострадавший, обратившийся в Российскую ЛГБТ-сеть, свидетельствует: "Побит на Тверской тремя неизвестными. Проходя по улице в сторону Охотного ряда, услышал вопрос: "Уважаемый, ты голубой?". Ответил: "Какая разница?". Далее через несколько метров неожиданно почувствовал сильный удар в спину ногой, затем многочисленные удары руками и ногами по всему телу...". В тот же день (27 мая 2007 года) он обратился в ОВД "Чертаново Северное" и в травмпункт. Никаких следственных действий по его заявлению произведено не было. Сотрудники милиции даже не опросили его.

В ходе мониторинга получены свидетельства об аналогичных случаях в разных городах и в разное время. "В 2000 году неподалеку от Торгового центра "Омский" я встречался с моим молодым человеком. После этого неожиданно меня начала преследовать группа из трех пацанов (возраст около 17-18 лет). Один из них догнал меня и ударил один раз по лицу. Я убежал к стационарному посту милиции. Но они не ушли, хоть и боялись подойти, но заблокировали все возможные выходы из помещения (большой вестибюль торгового центра). Мне пришлось обратиться за помощь к милиционерам. Они задержали пацанов. В милиции эти пацаны сказали, что охотились за мной, потому что я гей" (Александр, 28 лет, г. Омск).

"Знаю много случаев, когда на улице "гопота" просто бьет тех, кто, по их мнению, может оказаться геем, при этом страдают в большей мере просто подростки из альтернативной музыкальной тусовки, не имеющие отношения к гомокультуре" (Puma, 27 лет, г. Ростов-на-Дону).

Нередко нападения на гомосексуалов совершаются и по "идеологическим" мотивам. По сообщению сайта lgbtrights.ru, 14 декабря 2008 года группа скинхедов в Новосибирске напала на пару геев, словесно угрожая им убийством.

"Началось как обычно — попросили сигарет. Потом начали приставать к Денису. Откровенно делая акцент на то, что им не нравится, как он одет, и его висящие подтяжки. Я пытался их остановить, объяснил, что он дизайнер, и приезжий. Естественно то, что он одевается иначе, а не так как обычные люди. Они сказали что они скинхеды, и что убивают геев. Потом продемонстрировали мне свою большую цепь, которой "пи**ят"(цитирую) геев и нерусских", — говорит один из потерпевших. Ребятам удалось убедить их, что они не геи, "чтобы не быть убитыми прямо там". Однако через некоторое время их вновь нагнали те же люди. "Они догнали нас и попытались напасть на Дениса. Я бросился к нему на помощь, и дважды выстрелил из газового баллончика, но промахнулся. Тогда тот, кто был выше меня, достал цепь, и со всего размаху стал бить меня по голове и лицу. Я упал на живот и перевернулся, парень с цепью прыгнул мне на грудь и стал меня беспощадно бить кулаками по лицу, я пытался защищаться, но это не помогало. Я кричал и звал на помощь, в то время пока Денис дрался со вторым (он раньше немного занимался единоборствами). Я думал, что этот парень убьёт меня", — сообщает потерпевший. Лишь появление случайного прохожего с собакой вспугнуло нападавших.

Жертвами нападений становятся, в частности, лица пытающиеся отстаивать свое человеческое достоинство и попранные права в судах, а также активисты общественных организаций ЛГБТ-сообщества.

Алексей Жаров (г. Москва, 28 лет) подвергся нападению после того, как обратился в суд в связи с незаконным увольнением с работы из-за его сексуальной ориентации. "13 Ноября 2007 года приблизительно в 23 часа 30 минут неподалёку от станции метро "Севастопольская" в районе дома № 36 по Азовской улице на меня и Давида (друг Алексея) напали твое неизвестных лиц и нанесли побои. С виду нападавшие были похожи на скинхедов: бритые наголо, в чёрных кожаных куртках и сапогах с множеством металлических заклёпок, на пальцах кольца, напоминающие кастеты. Поводом для акта агрессии послужило то, что они, проходя мимо, увидели как мы (А.М. Жаров и Д.В. Радченко) целуемся. Они закричали: "бей ублюдочных педиков!", и кинулись на нас, нанося руками и ногами побои по лицу, голове и в паховую область. Мы не могли оказать активное сопротивление, поскольку первые удары оказались очень сильные, и мы почти одновременно упали на землю и старались закрывать лицо руками. Избиение продолжалось около двадцати минут и закончилось только после того, как из окна близлежащего дома стал раздаваться женский крик "сейчас вызову милицию". После этого нападавшие отобрали у нас сотовые телефоны и убежали в глубину дворов".

Следующее нападение на А. Жарова было совершено через три дня после того, как Хорошевский районный суд отказал в удовлетворении его иска. Сам пострадавший описывает его так: "16 марта 2008 года, приблизительно в 22.00 часа, меня жестоко избили неизвестные. Несмотря на то, что я решил не проживать в своей квартире, а лишь изредка появляться там для того, чтобы знакомиться с содержимым почтового ящика, группа молодых людей, из четырёх человек, подкараулила меня около моего дома в Трёхпрудном переулке и, силой затолкнув в белый микроавтобус без окон марки "Газель" с синими номерами, которые обычно использует только милиция, начала избивать и применять спецсредства — электрошок и газовые баллончики. Молодые люди были одеты в чёрно-белые и белые куртки с красной надписью "НАШИ", в машине лежали повязки с надписью "дружина".

- "Ты что, пидовка, решил права качать ? Да тебе здесь вообще не жить… мы тебя живьём в ас-фальт закатаем". Я не помню, как долго продолжались истязания, но когда я очнулся, то обнаружил, что меня выбросили из машины на улицу в районе третьего транспортного кольца (его части, примыкающей к моему району), прохожие попросили проезжавший мимо автомобиль "скорой помощи" оказать мне медицинскую помощь. Бригада "скорой помощи" доставила меня в ближайшую московскую городскую клиническую больницу имени С.П. Боткина по адресу: город Москва, 2-й Боткинский проезд, дом 5. После обследования в приёмном покое и оказания первой медицинской помощи, меня направили в отделение нейрохирургии, но поскольку бытовые условия мне показались невыносимыми, я отказался от госпитализации, мне вызвали такси и я уехал к Давиду, который на тот момент проживал и по настоящее время проживает в городе Пушкино Московской области".

Также с непосредственным насилием столкнулись члены Российской ЛГБТ-Сети и организации "Выход" (Санкт-Петербург). 3 мая 2008 года после проведения акции "День молчания", которая как раз была призвана обратить внимание на проблему насилия на почве ненависти, было совершено нападение тремя неизвестными на Председателя Российской ЛГБТ-Сети И. Петрова, Исполнительного директора организации "Выход" В. Созаева и И.Фиалковского, исполнявшего в тот момент функции пресс-секретаря ЛГБТ-кинофестиваля "Бок-о-Бок". В результате нападения И. Петров и И.Фиалковский получили множественные ушибы и ссадины.

Достаточно распространенными являются случаи сексуального насилия или угрозы сексуальным насилием, связанные с сексуальной ориентацией потерпевших: "Когда открылся одному парню, он рассказал другу, а тот изнасиловал меня под угрозой распространения инфы о том, что я гей". Это анонимное сообщение, но ситуация типична.

22 марта 2008 года в самом центре города Воронеж, в одной из квартир произошло следующее. По словам пострадавшей (девушка, по имени Елена, 19 лет), к брату пришли друзья, в количестве пяти человек. Они сидели в другой (проходной) комнате, которая соединяет ее спальню и прихожую. Распивали спиртные напитки, смотрели фильмы, смеялись и громко разговаривали. Так как отношения с братом у Елены напряженные, в связи с его нетерпимостью к сексуальной ориентации сестры, он, по словам Елены, "рассказывал обо мне направо и налево всякие небылицы", и друзья, следовательно, были также осведомлены и тоже негативно настроены. "Они и приходили в основном", говорит Елена, "что бы посмотреть на это чудо, то есть на меня". И в этот раз, когда их собралось достаточно много, всем им примерно по 25 — 28 лет, они, конечно же, про нее не забыли. Елена, "сидела, как мышка" в своей комнате, но замка на двери не было. Точнее он был, но брат его ранее, при очередной попойке сломал.

Елена услышала подозрительное затишье. Телевизор выключился. Смех и разговоры прекратились. Хлопнула дверь. Лена еще немного подождала и выглянула посмотреть, ушли ли брат с друзьями. Она никого не увидела и тихонько прошла на кухню. На кухне услышала шорох и смех. Когда побежала обратно в комнату ей преградили путь двое или трое парней, она рванулась к выходу, открыла дверь, на площадке стоял брат и еще один парень. Они были очень пьяные и озлобленные. Брат известил в грубой форме, что родители не вернуться от гостей до завтра и "наконец-то он может поучить свою дуру—сестру, кого надо любить!". Лена сказала, что кроме брата ее никто не трогал, они только стояли по сторонам, чтобы она не убежала. Брат кричал и хватал за плечи, бил по лицу, по голове. Лена сказала, что очень боялась, что они ее изнасилуют, но этого не произошло. Не смотря на это у Лены случилась страшная истерика, по ее словам. Она рыдала после всего в своей комнате еще несколько ночей. А после ушла жить к друзьям. Родителям не сказала, так как они не знают об ориентации (брат был свидетелем ситуации, в которой увидел Елену, целующуюся с девушкой и шантажировал). В милицию тоже не сообщила. Брат припугнул, что "его люди повсюду, и в органах". У друзей Лена долго жить не могла, и пришлось вернуться домой.

Типичную ситуацию описала в своём интервью Дарья, 22 года, г. Ростов-на-Дону: "Ситуация очень стандартная, повторяющаяся неоднократно: при появлении в общественных местах (на улице, в кафе, в клубах) меня и моей девушки, без демонстрации нами какого-либо аморального поведения, с нами пытаются знакомиться молодые люди. На просьбы оставить нас в покое и т.п. реагируют, как правило, слабо. После подробных объяснений, по каким причинам мы не хотим знакомиться, следует достаточно агрессивная реакция, в том числе угрозы физической расправы".

В особо уязвимом положении оказываются юноши и девушки старшего школьного возраста, осознавшие свою гомосексуальность. Зачастую они оказываются под двойным прессингом — со стороны сверстников и родителей, от которых сильно зависят как материально, так и психологически.

"2004 год. Я учился тогда в школе-интернат. Друзья и одноклассники обзывались, шантажировали, насмехались на до мною, когда узнали о моей гомосексуальности. Я был в 8-м классе, мне оставался доучиться один год. Так вот, за этот год у меня физически морально и психически подорвано было здоровье. Я думал, что я сам в целом мире такой (ГЕЙ), так как не слышал от учителей друзей и родителей этого" (Александр, 21 год).

Учащиеся и студенты с "нетрадиционной" сексуальностью часто становятся объектом преследований со стороны администрации и сотрудников образовательных учреждений. Показательную историю рассказала девушка (20 лет) из Санкт-Петербурга, не пожелавшая назвать своё имя.

"Я училась в педагогическом колледже, там же училась моя девушка (курсом младше). Её мать о дочке всё знала, и когда я совершила свой вынужденный камин-аут заявилась к директору с тремя заявлениями: якобы я её девочку совратила, споила и посадила на наркотики (что, конечно ложь). Нас с Алекс стали ежедневно вызывать в деканат и вести долгие "разъяснительные" беседы: нам говорили что надо лечиться, работать над собой, на крайний случай — похоронить свои влечения глубоко в себе. Потом присоединились обязательные беседы с колледжским психологом, который три раза в неделю пытался нас "исправить", уверял меня, что я не настоящая лесбиянка, а он-то видел "настоящих", что я якобы всего лишь следую моде, слушаю "ТаТу" (к слову, их никогда не слушала), солистки которых на самом деле натуралки. В группе с нами сразу перестала общаться большая часть учеников, на нас стали показывать пальцем, смеяться. Преподаватели (все кроме двух) начали придираться и заявлять в лоб, что пока мы не "исправимся", нам зачёты не поставят. Всё это очень выматывало, начали сдавать нервы, мы еле справлялись с программой и постоянно выносились в списки на отчисление.

В итоге мне был предложен выбор — или меня отчисляют (хотя задолженности я всё-таки почти все погасила), либо я иду в районный детский психиатрический диспансер (мне было 17 в ту пору). Я выбрала второе. Равнодушный психиатр мне не дал абсолютно ничего, кроме рецептов на фенозепам и еще какую-то дрянь (не запомнила, потому что даже покупать не стала, мне оно не надо). Я была поставлена на учёт с диагнозом — суицидальный синдром (надо заметить, что о самоубийстве я не думала, но на фоне стресса мы с Алекс истязали себя — резали кожу на руках).

Мне давали в диспансере справки, которые я регулярно приносила в деканат, на меня перестали там обращать пристальное внимание, но по накопленной задолженности мне пришлось взять академический отпуск, хотя я продолжала навещать в колледже Алекс.

На следующий год я восстановилась в её группу, но учиться было невозможно, и мы чудом выбили себе заочную форму обучения, которой официально не было (спасибо связям моей мамы). Тем временем, мне исполнилось 18 лет и меня перевели во взрослый психиатрический диспансер, где врачи относились нормально, сняли с учёта, после чего я туда не ходила.

Так мы отучились год, затем у нас началась практика в школе (преподавание русского языка и литературы). После того, как я "прошла курс лечения", но не изменила свои предпочтения, мне предложили на выбор: любить мужчин, покинуть колледж по собственному желанию или быть отчисленной

Я вообще человек не из тех, кто сразу сдается, и попыталась там остаться, несмотря ни на что. Жалко было терять три года — я на третьем курсе училась. Однако после этого начались постоянные придирки некоторых преподавателей: что я не соответствую "образу российского учителя" и мне надо ходить в юбке (хотя на остальных моих коллег это не распространялось), краситься и носить длинные волосы (интересно, они предполагали, что я надену парик? ведь даже при всем желании отрастить волосы быстро невозможно, хотя я и не бритая была, а так — около 5см. на голове) не курить (не обязательно перед уроком, а вообще, хотя курила в группе не одна я) и еще куча мелочей. Методист не пускала нас на практику, а потом сама же не ставила зачёт. Мама, видя наши проблемы, опять через свои связи перевела нас на вечернюю школу для работающих молодых, мы туда не ходили — нам поставили все экзамены и выдали аттестаты о среднем специальном образовании".

3.3. Бездействие и произвол правоохранительных органов и нарушение права на справедливое судебное разбирательство

Как уже говорились, граждане, подвергающиеся физическому насилию или унижению человеческого достоинства из-за своей сексуальной ориентации или гендерной идентичности, как правило, не обращаются в правоохранительные органы, потому что не только не надеются найти там защиту, но и опасаются опасных для себя последствий таких обращений. К сожалению, такие опасения не безосновательны.

После совершенного на него нападения Алексей Жаров (см. выше) отправился в милицию. "На следующий день 14 ноября 2007 в 12.00 мы явились в ОВД "Зюзино" города Москвы, чтобы подать заявление о происшествии. Однако дежурный офицер — майор Тюкаев, ознакомившись с текстом заявления, отказался принять его и сказал: "валите отсюда выблядки голубые" и добавил, что если мы ещё хоть раз посмеем обратиться с заявлениями о притеснениях на почве принадлежности к сексуальному меньшинству, то он сам, вместе с товарищами, нас изуродует так, что на своих ногах мы уйти не сможем. "Вы легко отделались, таких как вы давить надо", — добавила оперативный дежурный капитан Божко Татьяна Николаевна".

Как правило, сотрудники милиции отказываются фиксировать в протоколах наличие гомофобных мотивов у нападавших. Так было, в частности, и в случае с нападением скинхедов на пару геев в Новосибирске: "Нас продержали до 6 утра, милиционеры вели себя с нами по-хамски, они не захотели, чтобы в деле было упомянуто то, что это были НС-скинхеды, и они напали на нас на почве ненависти. Только через два дня они выписали мне постановление на судмедэкспертизу. И это только потому, что я требовал, так как синяки и гематомы на лице и голове начали проходить. Я сегодня еду фиксировать побои, хотя следователя для моего дела до сих пор не нашли", — говорит один из потерпевших.

Факты бездействия милиции фиксировались и во время нападений представителей националистических и фундаменталистских организаций на участников публичных мероприятий ЛГБТ-сообщества в Москве в 2006-2007 гг.

В конце апреля 2006 года организаторы фестиваля ЛГБТ-культуры "Радуга без границ", проведение которого планировалось на начало мая, обратились в ГУВД столицы с заявлением по поводу поступавших им угроз физической расправы. Однако сотрудники ГУВД сначала вообще отказались его принять. Только со второй попытки сотрудники курьерской службы смогли вручить документ, но никакой реакции на него так и не последовало.

В ночь на 1 мая 2006 года большая группа скинхедов и лиц, называвших себя "православными верующими", совершила нападение на ночной клуб Renaisance Event Club, в котором должно было состояться открытие танцевального гей-проекта Open Party. Около 20.00 30 апреля колонна бритоголовых (и не только) молодчиков численностью до 200 человек начала движение от станции метро "Шаболовская". На ходу они скандировали гомофобные лозунги. Милиция не могла не заметить это "шествие", но никаких мер принято не было.

Около 22.00 экстремисты блокировали клуб, не пропуская туда посетителей. Некоторые из пытавшихся попасть в клуб гостей вечеринки и сотрудников клуба были избиты. Избиения продолжались и в дальнейшем. Внутри клуба завершалась подготовка к мероприятию. Узнав о происходящем, администраторы обратились за помощью к правоохранительным органам. В 23.00 в клуб прибыли два милиционера и в грубой форме потребовали от сотрудников собрать вещи и покинуть помещение. Всю ответственность за происходящее "правоохранители" почему-то возложили на организаторов вечеринки: "Затеяли — расхлебывайте! Мы закрываем ваш клуб!".

После этого со стороны нападавших начался штурм металлических дверей клуба. Под церковные песнопения летели бутылки, куски земли из клумбы, камни. Приходит объяснение правоохранительных органов, что в Москве Первомай и обуздать беснующихся фашистов просто некому.

В 00.45 милиция подала автобус, который паркуют в 20 метрах от входа. Мракобесы тут же его окружили. Создается "коридор безопасности" из 7-8 милиционеров. Милиция открывает двери клуба. Выходят первые 3-4 человека, на которых градом посыпались бутылки, яйца, камни, куски земли. Сотрудники правоохранительных органов опять ничего не предприняли.

Настигнув одну из девушек, выходившую из клуба, несколько человек стали избивать ее палками, крестами, иконами и прочими предметами культа по голове, били ногами в живот. Милиционеры вновь ничего не предприняли. Пострадавшая была доставлена в травмпункт. Остальные вынуждены вернуться в помещение клуба.

В два часа ночи уставшая, пьяная и озверевшая толпа предпринимает очередную попытку штурма здания. Милиция наблюдает. Находящиеся внутри провели экстренное собрание. Принимается решение полностью обесточить клуб, погасить все огни. Охрана клуба объявляет об отказе нести ответственность за безопасность жизни присутствующих.

Была предпринята еще одна попытка эвакуации сотрудников клуба. Милиция подогнала автобус вплотную к выходу, сломав при этом юпитер на козырьке здания. Однако и на этот раз обезумевшая толпа не дала никому выйти.

В 02.10 к месту событий подъезжают комфортабельные автобусы, которые увозят часть "протестующих". У клуба остаются ошалелые престарелые религиозные фанатики с образами святых и крестами, скандирующие "Педерасты смерть вам, суки! Бог вас накажет!".

Известно также, что на месте происшествия побывал сотрудник прокуратуры и записал показания находившихся в клубе граждан. О каких-либо результатах расследования до сих пор ничего не известно.

Лишь на следующий день, когда толпа хулиганов под предводительством лидера РОНС Игоря Артемьева, предприняла попытку нападения на клуб "Три обезьяны", милиция приняла меры по предотвращению нападения и задержанию его участников.

Участники попытки проведения мирной демонстрации в защиту прав сексуальных меньшинств у мэрии Москвы 27 мая 2007 г., а также присутствовавшие там наблюдатели от правозащитных организаций констатировали, что милиция не только не препятствовала избиениям и оскорблениям демонстрантов со стороны скинхедов, националистов и православных активистов, но и фактически оказывала содействие погромщикам. "Вместо того чтобы защищать пострадавших, милиция явно действовала заодно с погромщиками, — свидетельствует Максим Анмегикян, директор по программам европейского отделения Международной ассоциации геев и лесбиянок (ILGA), который также был очевидцем событий. — Она не разводила обе стороны, а только еще теснее сталкивала их, чтобы усугубить нападения, а потом наблюдала, как избивают демонстрантов".

По свидетельству очевидцев, некие "люди в штатском" подходили к группам противников манифестации и указывали на гей-активистов и представителей сексуальных меньшинств, после чего последние подвергались нападению. Потом этих "людей в штатском" видели в отделениях милиции среди сотрудников МВД.

В связи с событиями у мэрии было задержано несколько десятков человек, как со стороны гей-активистов, так и со стороны нападавших на них. Однако последних быстро отпускали из отделений милиции даже без составления административных протоколов, в то время как многие гей-активисты провели там 6-8 часов, а затем предстали перед судом.

С 12 по 21 июня 2007 года молодежная православная организация "Георгиевцы" проводила ежедневные пикетирования под гомофобными лозунгами в Ильинском сквере в Москве. Заместитель префекта ЦАО Москвы Г.С. Борятинская в ответе на запрос Агентства правовой информации LINA сообщила: "В префектуру Центрального административного округа заявки на согласование какой-либо акции с целью "недопущения сбора лиц нетрадиционной ориентации у памятника" не поступало". Иными словами, имел место несогласованный с властями многодневный пикет. Буквально за неделю до начала этих событий организаторы московского "гей-парада" были задержаны милицией и предстали перед судом именно за попытку проведения несогласованного пикета. Однако против "георгиевцев" никаких санкций применено не было.

Участники пикета регулярно провоцировали столкновения с посетителями сквера и нападали на тех, кого считали "геями". Милиция дерущихся разнимала, но никаких мер по прекращению пикетирования, которое уже очевидным образом представляло угрозу общественной безопасности, не предпринимала.

Репрессивное отношение к гомосексуальности приводит к постоянному воспроизводству насилия и произвола по отношению к геям и лесбиянкам со стороны правоохранительных органов. Под предлогом проведения оперативно-следственных мероприятий производятся незаконные задержания (как индивидуальные, так и массовые) людей лишь по причине их действительной или мнимой гомосексуальности, вмешательство в их частную жизнь, сбор личных данных.

В Красноярске в ночь с 30 на 31 августа 2008 года сотрудники СОБРа ворвались в местный клуб "Хантер", где в это время проводилось традиционное субботнее мероприятие для геев и лесбиянок. Как рассказал один из свидетелей и невольный участник разворачивавшихся в заведении и за его пределами событий Игорь Н., СОБР нагрянул в клуб около полуночи. Бойцы возвестили о своем прибытии отборным матом, звоном разбиваемой посуды, переворачиванием мебели и стрельбой в воздух.

СОБРовцы отдали команду всем лечь на пол лицом вниз и завести руки за голову. При этом одним посетителям доставались пинки по различным частям тела, а другим — раны от разбитого стекла. После этого посетители мужского пола с опущенными головами и также заведенными за голову руками под пинки выстроившихся по обеим сторонам сотрудников СОБРа были препровождены в стоящий возле клуба автобус. "В автобусе люди сидели друг на друге, некоторые даже подвое. Была дана команда отключить сотовые и не п…деть", — рассказывает Игорь.

В таком виде задержанные были доставлены в отделение по борьбе с организованной преступностью и бандитизмом. Снова сопровождаемые пинками они проследовали в зал, где было приказано встать лицом к стене, держа при этом руки за головами. Здесь над задержанными посетителями "Хантера" продолжились издевательства: из уст бойцов то и дело раздавались выражения "пидарье ебучее", "пидарасня".

"Затем, непонятно с какой целью, потребовали отжиматься от пола под счет сотрудников СОБРа, приседать до одури и стоять полураком. Всё происходящее записывалось на личные сотовые телефоны работников "органа правопорядка", и, естественно, сопровождалось матом, диким смехом и оскорблениями, которые носили как общий, так и личный характер", — добавляет Игорь.

После такой "гимнастики" началось то, ради чего привезли посетителей клуба — создание базы данных. Людей фотографировали в двух проекциях, узнавали адрес прописки и цель приезда в Красноярск в том случае, если человек не был прописан в городе, проверяли кошельки и находящиеся в них визитки, читали SMS-сообщения и просматривали видео-файлы в мобильных телефонах. По словам Игоря, на этом основании владельца телефона определяли к геям.

Около двух часов ночи всех задержанных перевезли в том же автобусе и в таких же условиях в Железнодорожный РОВД, где снова фотографировали, а также снимали отпечатки пальцев до тех пор, пока не сломался аппарат. Бойцы СОБРа все это время прохаживались мимо стоявших вдоль стенки задержанных и "подпинывали" тех, кто, по их мнению, стоял неровно. Почти три часа людям не разрешали воспользоваться туалетом.

Отпустили людей только в пятом часу утра. При этом всем вручили повестки для явки в прокуратуру для проведения геномного исследования. "Сотрудник, их выдававший, заставлял расписываться в получении, даже не давая людям ознакомиться с содержанием документа. Тот, кто пытался возмутиться по этому поводу, в жесткой форме получал объяснение", — рассказывает Игорь.

После того, как события в красноярском клубе "Хантер" стали достоянием гласности, ГУВД по Красноярскому краю распространило официальное заявление, в котором, в частности, говорилось: "30 августа сотрудникам Управления уголовного розыска ГУВД по краю поступила оперативная информация о том, что в одном из клубов г. Красноярска может находиться лицо, причастное к совершению такого преступления. Оперативниками уголовного розыска при поддержке бойцов отряда милиции специального назначения ГУВД по краю в данном учреждении было проведено оперативно-профилактическое мероприятие. Целью спецоперации стало задержание и отработка лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, которые периодически собираются в этом клубе. В ходе рейда в органы внутренних дел был доставлен 31 человек. Со всеми задержанными были проведены оперативно-следственные мероприятия на причастность к совершению преступлений, предусмотренных ст. 132 УК РФ (насильственные действия сексуального характера).

Все действия сотрудников милиции осуществлялись в рамках закона, при задержании и доставлении посетителей клуба физическая сила не применялась. Задержанные в медицинские учреждения по факту нанесения им каких-либо телесных повреждений не обращались. Каких-либо жалоб от задержанных, их родственников на действия сотрудников милиции до настоящего времени не поступало".

Независимо от того, как ГУВД оценивало действия своих подчиненных, очевидно, что "нетрадиционная сексуальная ориентация" рассматривается им как единственное и достаточное основание для "отработки" — временного ограничения свободы и применения мер принуждения. Гомосексуальная ориентация, таким образом, рассматривается как признак социальной опасности. Об этом напрямую заявил начальник ГУВД Красноярского края Александр Горовой в интервью газете "Комсомольская правда в Красноярске" от 25 марта 2008 года: "Отработано на причастность к совершению преступления 906 потенциально опасных лиц. Проверены 737 лица, ранее судимых за совершение преступлений сексуального характера. Были отработаны 135 бывших учителей и других сотрудников, которые были уволены за последние 4 года из школ. Было проведено мероприятие в месте скопления лиц нетрадиционной сексуальной ориентации, на сегодняшний день 90 процентов этих лиц в крае отработано".

9 сентября 2008 г. в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю из следственного управления поступили заявления от двоих задержанных во время облавы в клубе "Хантер" — Ганичева О.Ю и Сущинского О.В. 12 сентября 2008 года срок проверки по данному заявлению был продлен руководителем отдела до десяти суток.

Согласно заявлению и объяснению Сущинского О.В., 30 августа 2008 года он находился в кафе "Хантер", расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Тельмана, д. 34. Около 24 часов в кафе ворвались люди в черной форменной одежде и масках, потребовали от всех лечь на пол, его (Сущинского) также повалили на пол. Данные люди не представились, никаких опознавательных знаков у них на форме он не видел. Затем эти люди потребовали от всех встать и пройти в автобус, при этом ничего не объясняя. По пути в автобус данные люди пинали задержанных, а в автобусе приказали всем занять задние места, при этом передние места оставались свободными, а задержанным пришлось сидеть друг у друга на коленях. На автобусе задержанных доставили в отдел по расследованию убийств и бандитизма, расположенный в доме № 122 по пр. К. Маркса. В пути следования люди в масках оскорбляли задержанных нецензурной бранью, а также угрожали отвезти на о. Отдыха и расстрелять. По прибытию в отдел при выходе из автобуса люди в масках также оскорбляли задержанных, а Сущинского человек в маске пнул ногой по сумке. На первом этаже в холле здания задержанных выстроили вдоль стены, а затем приказали приседать и отжиматься, при этом оскорбляли задержанных нецензурной бранью, а также пинали ногами. Кроме того, по его (Сущинского) мнению, люди в масках забрали у задержанных телефоны и читали смс-сообщения. Кроме того, люди в масках фотографировались с задержанными на сотовые телефоны.

В дальнейшем Сущинского отвели в кабинет, где мужчина, который не представился, спрашивал его  о сексуальной ориентации и иные сведения интимного характера, что Сущинский считает оскорбительным. После этого Сущинского сфотографировали в другом кабинете и снова заставили стоять в холле. Через некоторое время люди в масках снова приказали всем задержанным садиться в автобус, во время посадки оскорбляли нецензурной бранью и угрожали физическим воздействием. На автобусе задержанных доставили в УВД по Железнодорожному району г. Красноярска, где у них снимали отпечатки пальцев. После этого одиннадцать человек из числа задержанных снова посадили в автобус, сказали, что повезут их в морг, закроют в холодильниках. Автобус прибыл в район Краевой больницы, остановился около какого-то здания, в дверь которого стучали люди в масках, но им никто не открыл. После этого задержанных доставили в здание на пр. К. Маркса, д. 122, где им выдали повестки о явке в отдел по расследованию убийств и бандитизма.

В ходе проверки, проведенной Следственным комитетом, были опрошены ряд сотрудников милиции, участвовавших в спецоперации, а также ряд лиц, которые, якобы, находились в клубе "Хантер" и также были задержаны. Все они отрицали факты применения физической силы и унижения человеческого достоинства задержанных.

Однако проверка фактически подтвердила, что единственным основанием для подозрений задержанных в совершении преступлений была их предполагаемая гомосексуальная ориентация. Согласно объяснениям милиционера отдела по охране организаций и обеспечения ГУВД по Красноярскому краю Скоромкина Е.И., сексуальная ориентация задержанных определялась …по их одежде.

Следователь по особо важным делам СУ СК по Красноярскому краю Бекин Д.Я. показал, что в соответствии с планом следственных мероприятий "постоянно проводятся мероприятия, направленные на установление лиц указанной категории", то есть людей с гомосексуальной ориентацией. Одной из задач этих "мероприятий" является "получение у них в дальнейшем для сравнительного исследования образцов крови и слюны".

Начальник боевого отделения отряда милиции специального назначения ГУВД по Красноярскому краю Левицкий В.Г. также подтвердил, что задачей спецоперации в клубе "Хантер" было именно "задержание лиц с нетрадиционной сексуальной ориентацией".

Отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по результатам проверки 19.09.2008 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заместителем руководителя следственного управления отменено 29.09.2008, материал был направлен для дополнительной проверки. Впоследствии Следственный комитет при прокуратуре РФ по Красноярскому краю повторно отказал в возбуждении уголовного дела.

Инциденты, полностью аналогичные красноярскому, произошли в сентябре 2008 года и в Санкт-Петербурге.

8 сентября 2008 года около 20 часов 30 минут в помещение гей-клуба "Бункер" ворвались сотрудники УБОП Московского района Санкт-Петербурга. При проведении "оперативно-розыскного мероприятия" названные лица без необходимости взломали двери и решетки клуба, применяя металлическую арматуру и другое орудие, причинив существенный вред имуществу, нецензурно оскорбляли работников и посетителей клуба, не представлялись и не предъявляли своих служебных удостоверений, при этом устанавливали личности посетителей клуба в грубой и оскорбительной форме, требуя документы. Сотрудники УБОП Московского района без объяснения причин доставили работников и посетителей клуба в УВД Московского района Санкт-Петербурга, расположенное в доме 95 по Московскому проспекту, где в ночное время проводили "оперативно-розыскные действия" в отношении задержанных.

Изложенные и иные факты, подтверждающие превышение должностных полномочий, изложены в заявлениях работников клуба на имя его директора.

В указанных заявлениях говорится о фактах психологического давления, унижения и угроз и прочих фактах, явно превышающих должностные полномочия сотрудников УБОП Московского района. При проведении инвентаризации бара и склада клуба, которая была проведена на следующий день, была установлена недостача спиртных напитков. Сотрудниками милиции были также изъяты четыре системных блока компьютеров и регистратор видеонаблюдения.

По словам владельца заведения, приход сотрудников "убойного отдела" УВД Московского района был связан с расследованием убийства человека, которое произошло 19 августа. Убитый время от времени посещал «Бункер».

В ночь с 16 на 17 сентября в петербургский гей-клуб "Центральная станция" нагрянула милиция, которая задержала всех посетителей и доставила их в РУВД Московского района. По словам свидетеля, всего было задержано около 60 человек, которых увезли в тесном автобусе. Один из сотрудников милиции снимал происходящее на видеокамеру.

В отделении у всех задержанных выясняли сексуальную ориентацию. Двоих задержанных отпустили после того, как те заявили, что являются гетеросексуалами. Также были отпущены две пары, которые доказали, что состоят в браке.

Сотрудники милиции не скупились на гомофобные оскорбления и угрозы в адрес оставшихся, особенно тех, у кого были пирсинг и окрашенные волосы. "Насилия не было, но с нами обращались как со скотом, как с рабами. Милиционеры входили в комнату каждые пять минут и задавали вопросы. Они интересовались, кто является гомосексуалом, а кто натуралом. Они даже позволили себе задать вопрос, кто из задержанных любит "сверху", а кто "снизу"", — рассказал свидетель, не пожелавший назвать своё имя. Милиционеры пытались шантажировать задержанных, угрожая рассказать их семьям, начальству на работе или учебного заведения о том, какой клуб они посещают.

После фотографирования и подписания бумаг о "дальнейшем оказании содействия следствию" около шести утра все были отпущены. Несмотря на то, что причин задержания посетителям клуба не объяснили, директор и совладелец "Центральной станции" Илья Абатуров объяснил, что рейд был проведен в связи с расследованием убийства гражданина Украины. По имеющейся информации, тело убитого, фотографию которого показывали задержанным, было настолько изуродовано, что при всем желании трудно было даже определить, принадлежит ли оно человеку.

Еще один из задержанных, который оставил сообщение на сайте xs.gay.ru под ником Domingos, рассказал, что делу об убийстве было уделено меньше минуты, больше следователя интересовали детали личной жизни. "Я тоже был среди задержанных и считаю, что поводом задержать всех было совсем не опознание убитого и расскрытия какого-то там дела по убийству гея в С-Пб...Это была какя-то провокация, чтобы запугать людей...т.к когда я находился на допросе, делу по этому убийству было уделенно буквально 10-15 сек. Мне показали фото и задали вопрос, знаю ли я этого человека, а вот после этого посыпались вопросы уж совершенно не относящиеся к делу...С кем вы живете, c кем вы спите, как часто у вас бывают связи с мальчиками и т.п...залезли силой в мой телефон и стали рассматривать фотографии и сообщения...мол почему у вас в телефоне в основном переписка с мальчиками, и почему так много фото парней!? на что я ответил не вмешивайтесь в мою личную жизнь...после еще нескольких вопросов меня отпустили...а другие насколько я знаю оставались там и до 9 утра", — рассказал Domingos.

Житель Омска (Денис, 34 года) сообщил в интервью региональному монитору следующее: "18 апреля 2008 года в отношении меня и моего партнера сотрудниками милиции были проведены следственные действия (доставка в отделение милиции, письменные показания, фотографирование) по делу об исчезновении несовершеннолетней девочки. При этом факт проведения следственных действий сотрудниками следственной группы был напрямую увязан лишь с нашей нетрадиционной ориентацией. Нас опрашивали отдельно друг от друга. Моему партнеру дали понять, что он попал к ним благодаря мне — судя по всему, состою в неких списках УВД как гомосексуалист. Также оскорбило то, что связывали напрямую мою ориентацию и поиски пропавшей девочки, задавали непонятно как относящиеся к делу вопросы типа "актив или пассив?". Между собой оперативники говорили про других геев, с которыми они уже беседовали. Но мне они не знакомы".

На данном примере особенно видна абсурдность действий сотрудников милиции и предвзятое отношение к геям как социальной группе. Единственным основанием производства "оперативно-следственных действий" по отношению к Денису и его партнёру стала, как и в других случаях, их гомосексуальность. Однако в этом случае расследовалось исчезновение девочки.

Активисты российского ЛГБТ-движения отмечают многочисленные факты предвзятого отношения судей и работников прокуратуры при рассмотрении жалоб и исков по фактам нарушения конституционных прав и преступлений против геев и лесбиянок.

В апреле 2007 года Тверская межрайонная прокуратура г. Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Центрального духовного управления мусульман России муфтия Талгата Таджуддина по ст. 282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды в отношении социальной группы), как того требовали гей-активисты Н. Алексеев и Н. Баев.

В своем постановлении Тверская межрайонная прокуратура ссылается на экспертное заключение заведующего кафедрой социологии семьи и демографии МГУ им. М.В. Ломоносова, доктора философских наук, профессора социологии А.И.Антонова, согласно которому "сексуальные меньшинства не являются социальной группой и тем более не являются социальной группой по признаку пола, а входят в девиантную социальную группу, куда также входят преступники, наркоманы и иные лица с отклонения-ми от принятого в обществе поведения". Из этого прокуратура делает вывод, что ст. 282 УК РФ не защищает гомосексуалов и, вероятно, возбуждать против них ненависть и вражду можно совершенно безнаказанно.

Оправдание словам Таджуддина о том, что "их следует только лупить", было найдено не в российском законодательстве, а в "правовых законодательных школах ислама, в частности, мазхабу имама Шафии. Но, поскольку в России установления шариата не имеют законодательной силы, то очевидно, что данное высказывание носило характер гиперболы и касалось правомерного пресечения преступных хулиганских действий, каковыми является проведение массовой публичной пропаганды несовершеннолетним идеологии и образа жизни гомосексуализма".

Таким образом, Тверская межрайонная прокуратура не только поставила геев и лесбиянок в один ряд с преступниками и наркоманами, но и взяла на себя функции законодателя. Ни один российский правовой акт не квалифицирует распространение информации о гомосексуальности и образе жизни геев и лесбиянок (в том числе среди несовершеннолетних) как "преступное хулиганство".

В марте 2007 года группа правозащитников выступила с открытым заявлением, в котором внимание властей и общественности на настойчивые попытки ввести в законодательство и правоприменительную практику запрет на так называемую "пропаганду гомосексуализма", что, по их мнению, является прямым нарушением прав и свобод человека.

Среди прочего в заявлении упоминалось вынесение в марте 2006 года прокуратурой Ростовской области предупреждения двум местным телеканалам за трансляцию в телечатах SMS-сообщений, "в которых содержалась пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации". "Пропаганда" состояла в публикации объявлений о знакомстве между мужчинами. В прокурорском предупреждении прямо говорилось, что "пропаганда гомосексуализма в России запрещена", что явно не соответствует действительности.

В ответе Генеральной прокуратуры РФ запрет на трансляцию объявлений о знакомствах между мужчинами объясняется тем, что они могли оказать "потенциально вредное информационное воздействие" на несовершеннолетних и "внедрить в их сознание культ сексуальной распущенности и антиобщественного поведения".

Представители движения LGBT Rights 23 июня 2008 года Нуар Нечаев и Вячеслав Ревин подали заявление в Генпрокуратуру РФ с просьбой проверить ненавистнические заявления губернатора Тамбовской области Бетина в адрес геев и лесбиянок и привлечь его к уголовной ответственности. 19 мая активисты проекта GayRussia.ru Николай Алексеев и Николай Баев направили в Генпрокуратуру аналогичное заявление.

16 мая 2008 года губернатор Тамбовской области Олег Бетин в интервью журналисту газеты "Комсомольская Правда" Владимиру Ворсобину, говоря о теме отношения к сексуальным меньшинствам — геям, лесбиянкам, бисексуалам и трансгендерам и о теме толерантности, заявил: "Толерантность?! К черту! Гомиков надо рвать. И по ветру бросать их куски!". Так же он (Бетин): "Против извращений" и "Надо чистить это поганое гнездо! Я об этом уже официально заявил".

29 мая Генпрокуратура переправила заявление гей-активистов для организации проведения проверки в прокуратуру Тамбовской области. Следственный отдел приступил к проверке лишь 28 июня.

28 июля информационное агентство "Интерфакс" распространило новость о том, что Следственный отдел по городу Тамбову следственного управления СК при прокуратуре РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации Тамбовской области Олега Бетина по заявлению гей-активистов.

Собеседник агентства в Следственном комитете пояснил, что по результатам проведенной проверки с участием экспертов в словах губернатора, сказанных им в интервью газете "Комсомольская правда", признаков преступления не выявлено.

В Следственном комитете подчеркнули, что "эксперты не сочли оскорбительными высказывания Олега Бетина. Они также дали заключение, что гомосексуалисты не являются некой социальной группой, в отношении которой может возбуждаться ненависть или вражда".

Активисты проекта GayRussia.ru опротестовали решение Следственного комитета в суде. Шестого октября Ленинский районный суд Тамбова отклонил жалобу российских гей-активистов на постановление Следственного отдела по городу Тамбову Следственного Управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тамбовской области. В постановлении суда, полный текст которого был изготовлен сразу же после судебного заседания, говорится, что заявители не являются заинтересованными лицами в данном процессе, поскольку постановление следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении губернатора Тамбовской области не затрагивает их законные интересы. Несмотря на то, что один из заявителей по делу сообщил в суде о своей гомосексуальности, судья счел эти объяснения неубедительными и постановил прекратить производство по жалобе.

13 октября российские гей-активисты направили в Тамбовский областной суд кассационную жалобу на решение Ленинского районного суда Тамбова. 13 ноября Тамбовский областной суд жалобу отклонил.

В "деле Бетина", как и ранее в аналогичных случаях, правоохранительные органы отказывали в возбуждении уголовных дел по статье 282 УК РФ против лиц, распространяющих призывы к насилию против гомосексуалов на том основании, что последние "не являются социальной группой". С таким выводом категорически не согласен известный российский социолог и сексолог, доктор философских наук Игорь Кон.

В своём заключении, подготовленном специально для Ленинского районного суда г. Тамбова, он, в частности, пишет:

"Социальная группа — одно из самых широких социологических и социально-психологических понятий, используемое во всех науках об обществе и человеке. Оно обозна­чает любую относительно устойчивую совокупность людей, имеющих общие интересы, ценности и нормы поведения и связанных чувством принадлежности. Хотя определения социальных групп варьируют, в них обычно присутствуют такие признаки как 1) Взаимодействие, информационные контакты, осуществляемые с помощью знаковых сис­тем ("языков"); 2) Название, "ярлык", по которому определяется принадлежность к группе, и ее образ в массовом сознании; 3) Идентификация, членство, отождествление себя с группой путем различения и противопоставления "мы" и "они", принятие инди­видом определенной позиции в группе и усвоение характерных для нее установок...

Важно подчеркнуть, что социальные группы возникают не по воле государства и существуют независимо от их одобрения общественным мнением. Они могут быть и маргинальными (пограничными) или девиантными (отклоняющимися от подразумеваемой нормы), причем это разграничение относительно.

В теократическом обществе, где существует одна главная, "правильная" религия, иноверцы считаются девиантными группами, их ограничивают или подавляют, что способствует их дальнейшему обособлению и превращению чисто конфессиональных групп в конфессионально-политические. В светском обществе все конфессии равноправны, тех, кто придерживается веры, отличной от веры большинства, будь то иноверцы или "раскольники", социологи безоценочно называют религиозными меньшинствами. Государ­ство в эти распри не вмешивается, но следит за тем, чтобы они не выходили за рамки законности.

Проституцию большинство людей считает социальным и моральным злом. Тем не менее проститутки (на безоценочном социологическом языке их называют сексуальными работниками») являются социально-профессиональной группой. Современная социология детства рассматривает детей не как объект воспитания, а как особую социальную группу, со своими собственными проблемами и интересами. Этот подход помогает пониманию множественности детских миров, выработке понятия "прав ребенка" и т.п. Но никому в голову не приходит на этом основании отрицать асимметричность детско-родительских ролей, отношений, прав и обязанностей.

Короче говоря, "социальная группа" — формальный термин. Способы его применения зависят от социального и интеллектуального контекста. Понятия "классической социальной группы" в профессиональной социологической литературе я не обнаружил. Исходя из вышеизложенного, такого понятия вообще не может быть, потому что не может быть никогда…

На безличном социологическом языке "лиц гомосексуальной ориентации" часто называют "сексуальным меньшинством"; это понятие относится к классу социальных меньшинств, каждое из которых, естественно, образует социальную группу. "Социальное меньшинство" не обязательно является меньшинством в количественном отношении; это может быть группа людей, выделяющихся своими физическими или культурными свойствами, из-за которых они испытывают ущемление и неравенство и поэтому воспринимают себя как предмет коллективной дискриминации.

Современные гомосексуалы имеют сложную систему социально-групповых характеристик: 1) особую сексуальную ориентацию; 2) название и самоназвание ("геи", "квиры" и т.п.).; 3) групповое самосознание, идентичность и чувство "Мы"; 4) типичные интересы, привычки и стили жизни, которые 5) материализуются в деятельности разнообразных организаций. Эти явления возникли не сразу и не одновременно. Пока однополая любовь считалась болезнью и/или преступлением, ее носителям отказывали в социальном признании, их группа была социально и юридически беззащитной, разобщенной, "неназываемой", "невидимой" и тем не менее ненавидимой. Отмена уголовного преследования (во Франции это произошло в 1810, в России — в 1993 г.) и пси­хиатрического диагноза (Американская психиатрическая ассоциация сделала это в 1973, Всемирная организация здравоохранения — в 1990, Россия — в 1999, Китай — в 2001 г.) устранили прежние нормативные запреты. В демократических странах инаколюбящие живут открыто, хорошо интегрированы в общество, выглядят социально благополучными (уровень образования у них выше, а уровень преступности ниже среднего), имеют многочисленные собственные, в том числе международные организации, совместно с представителями других сексуальных меньшинств (их союзы называют организациями лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров, сокращенно ЛГБТ) активно участвуют в политическом процессе. В ряде стран (Нидерланды, Бельгия, Канада, Испания, Норвегия, ЮАР) однополые партнерства полностью приравнены к законным бракам, другие ищут какие-то компромиссные формы их признания и оформления. Всемирная организация здравоохранения и все демократические правительства активно сотрудничают с ЛГБТ-организациями в профилактике ВИЧ. О том, что эта общность выходит за рамки сексуальных пристрастий, убедительно свидетельствуют и данные маркетологов, изучающих вкусы и потребительские запросы данной группы…

Для понимания перспективы гомосексуалов как социальной группы главный вопрос состоит в том, в какой мере присущие и/или приписываемые им психосоциальные черты и свойства вытекают из их, предположительно врожденной, сексуальной ориентации, а в какой мере они являются продуктом многолетней стигмы (несмываемое позорное клеймо), предубежде­ний и социальной изоляции. В принципе, социальная интеграция любого меньшинства ослабляет у него чувство собственной исключительности, превращая его групповое "Мы" из тотального в локальное и позволяя людям, при сохранении своей особенности, чувствовать себя не представителями какого-то постыдного меньшинства, а полноценными гражданами своей страны и членами мирового человеческого сообщества.

Этот длительный исторический процесс имеет очень важный правовой аспект. Хотя в демократических странах права сексуальных меньшинств признают и охраняют так же, как права остальных людей, им нередко приходится сталкиваться с проявлениями враждебности (гомофобии), что особенно болезненно сказывается на подростках, причем не только гомосексуальных. Для защиты гомосексуалов от физического насилия, дискриминации и диффамации в некоторых странах приняты специальные законы.

В России особых законов на сей счет нет. Статья 282 УК РФ, карающая "действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации", признака "сексуальной ориентации" не содержит. Однако, по нашему мнению, упоминаемая в ней "принадлежность к какой-либо социальной группе", как и весь ее текст, явно подразумевают не узкое, профессионально-должностное, типа "милиционеров", "служителей культа" или "сексработников", а широкое понимание этого термина. Что такое "раса", "национальность" или "происхождение", закон тоже не уточняет, и если вы заглянете в специальные словари, разнобой окажется еще больше, чем с "социальной группой". Но никакой неясности тут нет. Закон говорит, что никого нельзя унижать и преследовать в связи с его социально-групповой принадлежностью, он защищает не отдельные социальные группы, а права каждой личности, независимо от ее особенностей и отличия от других членов общества. Недаром все подобные преступления юристы иногда называют "преступлениями ненависти"...".

3.4. Вмешательство в частную жизнь

Следственные органы используют информацию о личной жизни граждан для запугивания, шантажа и получения «нужных» показаний. Этому способствует и уголовно-процессуальное законодательство. Во всем цивилизованном мире признание важности тесных отношений, складывающихся между близкими лицами, в юридической сфере нашло отражение в нормах о несвидетельствовании против таких лиц. Однако УПК РФ представляется дискриминационным в этом отношении по следующей причине. Ст. 56 УПК РФ, определяющая основы правового положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства, в качестве одного из прав свидетеля называет право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и иных близких родственников, круг которых очерчен исчерпывающим образом в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

В интервью региональному монитору по Краснодарскому краю Артём (27 лет, Республика Адыгея) рассказал следующее:

"События начались с сентября прошлого (2007) года, когда мы работали с моим семейным партнером в дачном товариществе. Занимались там руководством, то есть обычные там председательские дела. И с сентября месяца там появилась группа лиц по заказу администрации района и стали вытеснять нас оттуда различными способами, то есть распространять информацию о нашей личной жизни, людей против нас настраивать. В конце концов, они стали использовать правоохранительную систему против нас. Нас в конце декабря нас арестовали. И меня и моего партнера. Во время ареста в этот же день произошел обыск в нашем доме. Дома у нас литература соответствующая, тематическая и фильмы художественные. Полный набор вещей, который говорит о нашей личной жизни. Как говорит УК, распространение информации о личной жизни запрещено. В тот же день в ИВС уже знали об этом, все про нас. Была сделана провокация, когда милиционеры рассказали в общих камерах о нашей ориентации. Соответственно, у нас начались проблемы.

То есть нас сразу пришлось изолировать, потому что были угрозы расправы с жизнью. Всё. С того момента начались проблемы все. Потом еще один был нюанс, когда 14 февраля продлевали меру пресечения, судья, для того, чтобы нас выпустить, нам необходима была прописка. На что суд ссылался за отсутствием прописки (в крае) (есть в республике Адыгея — прим. иссл.), нас не могли выпустить. Нам нужно было прописаться. Адвокат все для этого сделал: договорился с паспортным столом, время назначили. Нас даже вывезли, и следователь дал добро. Сотрудники ИВС в неформальном разговоре с адвокатом, когда тот начал просить выпустить, (под конвоем должны были выводить нас). Две подписи она собрала, а потом начальник ИВС сказала, что люди с такой ориентацией и таким образом жизни не нужны в нашей республике. Оскорблял. У адвоката не было диктофона и свидетелей. Так она не дала добро, и нас не выпустили. Меня выпустили месяц назад — изменили меру пресечения, а мой партнер до сих пор там. Адвокат наш не захотела связываться, чтобы не портить себе репутацию. Хотя мы настоятельно просили, что бы (слова начальника ИВС) не оставляли без внимания. Во-первых, она сказала, что доказать нельзя, он откажется от своих слов. По отношению к нам ходят слухи постоянные, что нас надо убить в Тахтамукайского района, что мы люди второсортные".

Российским геям и лесбиянкам приходится сталкиваться с вмешательством в их частную жизнь также со стороны религиозных организаций. В этом отношении показательна история Алексея Жарова (36 лет, Москва). Являясь верующим православным христианином и будучи обеспокоен вопросом о совместимости собственной гомосексуальности с полноценной церковной жизнью, он решился обсудить его со своим духовным наставником во время исповеди.

"Сокрытие своего внутреннего существа и его естественных проявлений для меня было подобно тюремному заточению, которое я был не в состоянии переносить. Я не мог и не желал более притворяться и лгать, вечно озираясь по сторонам в страшном ожидании дня, когда моя сексуальность будет разоблачена и осмеяна. Я предпочёл сам раскрыть своё существо и, обретя, таким образом, внутреннюю и внешнюю свободу, рассчитывая, одновременно, на душевную и эмоциональную поддержку своего духовника, которого я сам на протяжении ряда лет поддерживал морально и материально, помогая ему лично и Церкви своим трудом, опытом и сбережениями", — рассказывает Алексей Жаров. (Здесь и далее цитируются показания Алексея Жарова, переданные им правозащитникам).

Священник, которому открылся Алексей, потребовал "выдернуть из души жало греха" и всячески скрывать свою сексуальную ориентацию и ни с кем кроме него не обсуждать эти темы. Однако Алексей поделился своими переживаниями с несколькими членами того же прихода, которым особенно доверял. Об этом стало известно приходскому священнику и через неделю Жаров был отлучен от Церкви. Этого православным активистам показалось мало и они решили сделать информацию о гомосексуальности Алексея достоянием его соседей и знакомых.

"В то время, в январе 2004 года, я проживал вместе с моей мамой — гражданкой России Виолеттой Евгеньевной Жаровой, в её квартире. Священник Валерий Степанов и его прихожане бывали у нас в гостях до разрыва. Не прошло и десяти дней после того памятного телефонного разговора с известием о моём анафематствовании, как почтовые ящики моих соседей по адресу моей официальной регистрации (прописки), равно как и ящики соседей моей мамы стали заполняться листовками, выполненными в ультраправославных тонах, в которых разъяснялась громадная опасность, которую якобы представляют гомосексуалисты для России и её богоспасаемого народа. Авторы листовки именовали гомосексуалистов "исчадьями ада", "сынами погибели". В листовке была помещена моя фотография, имя, фамилия, номера квартир и телефонов, а также предупреждение об опасности, которую я как "злостный содомит" представляю для общественного здоровья и морали, и, особенно для "юных, неокрепших душ"… В карикатуре, помещённой в одной из листовок, я был изображён в виде крысы пейсами, совершающей акт полового насилия над ребёнком. В одной лапе у крысы (изображающей меня) находилась плётка с металлическими наконечниками в виде шестиконечных звёзд. Тем самым в карикатуре проводилась мысль о том, что я принуждаю подростков и юношей к половым сношениям в унизительной форме, доставляя им невыносимые переживания и испытывая садистическое удовольствие. Карикатура содержала призыв: "Русич — помоги!"".

После этого семья Жаровых познала на себе самые разнообразные проявления агрессивной гомофобии: "О существовании листовки мы очень скоро узнали благодаря тому, что некоторые жители, прочитав её, бросали в мой почтовый ящик и почтовый ящик моей мамы. В результате ежедневно там скапливалось по 3-10 листовок. Стали раздаваться телефонные звонки самого различного толка: некоторые люди интересовались "в чём дело?", "что у вас там происходит…?", другие высказывали негодование, иногда в трубку просто смеялись или выкрикивали бранные слова, смешанные с угрозами. В подъезде, коридорах, кабинах лифта люди смотрели на меня и мою мать исподлобья, с ненавистью и презрением, спрашивали "как вы до такого докатились?". Мужчины плевали мне в лицо, называли "пидором"», в почтовый ящик моей матери стали кидать использованные презервативы, под дверь бросать окурки. Металлическая дверь в квартиру моей матери была обита звукоизолирующей тканью, эта ткань оказалась изрезанной ножом и пропитана мочой. Стены вокруг нашей двери были исписаны гомофобными ругательствами и оскорбительными рисунками".

В этой ситуации Алексей Жаров и его мать, Виолетта Евгеньевна Жарова, испытывали сильные моральные и физические страдания. "Алексей очень страдал из-за этих событий — пишет В.Е. Жарова. Ему было больно и стыдно, он считал себя виноватым за то, что я оказалась в ситуации, когда была вынуждена разделить с ним все нападки и преследования, он постоянно просил простить его за то горе и муки, которые, как он считал, по его вине обрушились на мою голову… В этот период, с февраля по июль 2004 года, у Алексея началась глубокая депрессия и тревожные невротические состояния, появилась ранняя седина. Алексей был вынужден обратиться за профессиональной медицинской помощью к врачу-психиатру, постоянно принимал психотропные препараты. Врач–психиатр Владимир Анатольевич Белкин, который частным образом стал наблюдать и лечить Алексея диагностировал у него тяжёлую форму депрессии, сопряжённую с невротическими состояниями. Это был первый год, когда в августе, Алексей был не в состоянии отпраздновать свой день рождения.

Я старалась скрывать свои переживания и душевные муки, однако мне это удавалось не всегда. Чтобы ослабить наносимые действиями православных гомофобов и соседей удары по нервной системе, я стала тайком от Алексея курить сигареты и употреблять алкогольные напитки (в умеренных количествах) а также сильнодействующее успокоительное — реланиум (diozepam). И я, и Алексей, невольно замечали следы сильнейшей психической атаки на нас и глубочайшего воздействия на происходящих событий и переживаний на нервную систему. Это "зеркальное" отражение в глазах родного человека собственных страданий ещё больше угнетало и подавляло каждого из нас, делая жизнь просто невыносимой.

Помимо этого, на фоне нервных срывов у него участились и усилились приступы бронхиальной астмы, часто по ночам он, задыхаясь, был не в состоянии находиться в горизонтальном положении, и проводил ночь, сидя в кресле. В результате он стал самым настоящим инвалидом, о чём было сделано соответствующее заключение медико-социальной экспертной комиссии.

Моё здоровье и психика пострадали не меньше. В марте 2004 года я была признана инвалидом 2 группы, однако это было только начало. События, которые правильнее всего назвать гонениями и преследованием и пыткой, развивались с нарастающей силой.

У Алексея всё валилось из рук, он не мог ничем заниматься, утром ему не хотелось просыпаться и начинать новый день".

Вскоре к травле со стороны соседей прибавилось и давление представителей власти и органов местного самоуправления. Пожилые соседки, которые ежедневно собираются на скамейках, расположенных на крыльце нашего дома сообщили обо всём участковому уполномоченному милиции — майору О.В. Панову, а также написали письмо главе Управы района «Чертаново-Северное» города Москвы Соловьёву. Через некоторое время, при входе в наш дом, была вывешена увеличенная копия ответа Главы Управы района "Чертаново-Северное" Соловьёва, в которой жителям дома рекомендовалось "оказывать всемерное содействие" участковому уполномоченному милиции с целью "противодействия антиобщественной деятельности Жарова по деморализации обстановки в жилом квартале". После этого участковый милиционер постоянно стал вызывать Жаровых к себе в опорный пункт милиции, а когда они не являлись, он стучал и звонил в нашу дверь ранним утром с требованием провести "профилактическую работу". Участковый милиционер настоятельно потребовал от А. Жарова пересмотреть его образ мыслей и жизни, пообещал, что если тот этого не сделает, то «он этого так не оставит…".

Председатель Домового комитета Фёдоров Евгений Александрович предложил созвать товарищеский суд для обсуждения "аморального вопроса" и мер "общественного воздействия" на "выродка". Е.А. Фёдоров активно способствовал созданию атмосферы нетерпимости по отношению к нам. Он постоянно беседовал с жителями дома, формируя негативные настроения и общественное мнение, направленное против нас. Как и большинство председателей Домкомов, Е.А. Фёдоров являлся добровольным помощником участкового уполномоченного милиции. Помимо этого он использовал свои полномочия по руководству деятельностью вахтёрами, несущими круглосуточное дежурство и наблюдения в подъезде для сбора оперативной информации о посетителях квартиры Жаровых. Всех незнакомых лиц и посетителей дома, вахтёры начали спрашивать: в какую квартиру они направляются. Если люди отвечали, что в квартиру Жаровых, вахтёр требовал от них предъявить документы и записывал все данные, содержащиеся в документах, удостоверяющих личность. Обо всех визитах и именах посетителей немедленно сообщалось председателю Домкома, а через него, по предположению В.Е. Жаровой, и в милицию. Друг Алексея, Давид Радченко, сообщил по этому поводу следующее: "При входе в дом дежурный вахтёр всегда спрашивал меня: в какую квартиру я направляюсь, и, услышав номер, кидался звонить по телефону. Ожидая лифта, я слышал начало этого телефонного разговора: "К ублюдку молоденький голубок прилетел…".

Начальник Управления № 2 государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция по эксплуатации высотных административных и жилых зданий" Владимир Юрьевич Востриков через свою подчинённую — техника–смотрителя обвинил Жаровых в сознательной порче муниципального имущества (стен прилегающего к их квартире коридора) и потребовал устранения повреждений за их счёт, а также настоятельно рекомендовал В.Е. Жаровой "не нагнетать страсти в доме". Одновременно с этим Востриков отказался продлить договор на гараж, которым Виолетта Евгеньевна много лет пользовалась на льготных условиях. Он сообщил, что не продлит его ни на каких условиях, потому что не хочет, чтобы в гаражах повторялось то, что происходит в доме.

В середине 2005 года Алексей познакомился с гражданином Республики Беларусь Давидом Радченко, с которым они решили совместно проживать в загородном доме, принадлежавшем В.Е. Жаровой, по адресу: Ярославская область, Угличский муниципальный округ, Ильинская волость, деревня Теренькино.

В деревне проживали представители двух православных ультраконсервативных общин, которых отличала ксенофобия, нетерпимость к религиозным, национальным и сексуальным меньшинствам.

Православные общины, расположившиеся в Теренькино и близлежащих деревнях представлены последователями протоиерея Сергея Романова, настоятеля московского храма святого князя Владимира в Старых Садах (город Москва, Старосадский переулок). Представители других общин не имели явного духовного лидера, но постепенно они стали группироваться вокруг диакона, ныне священника Евгения Тремаскина. Большая часть этих людей используют дома в деревне для сезонного проживания и отдыха, однако некоторые находятся там постоянно с целью наблюдения за ситуацией, с целью "духовного и молитвенного оберега" этих земель и еженедельного доклада всех обстоятельств и изменений своим духовным лидерам.

Диакон (ныне священник) Евгений Тремаскин профессионально занимался и продолжает заниматься борьбой с "нетрадиционными культами" и "лицами нетрадиционной ориентации". Проживая и работая постоянно в Москве, он часто приезжает в деревню Теренькино с семьёй или со своими последователями и друзьями. В 2007 года священник Евгений Тремаскин лично участвовал в антигеевском "пикете" в Ильинском сквере (см. выше). По предположению А. Жарова, именно Тремаскин распространил среди жителей деревни информацию о личной жизни Алексея и его отлучении от Церкви.

Алексей сообщает: "Картина моей частной жизни вместе с Давидом была доступна взорам обитателей деревни. Я видел что летом, когда в деревню съезжается большое количество членов общин, они демонстративно игнорировали меня, перестали здороваться, не отвечали на мои приветствия и отворачивали лицо при встрече на улице или в лесу. Вечерами, часто проходя мимо их домов, из распахнутых окон я слышал громогласное церковное пение и молитвы против "содомских грехов", а также возглашение анафем мужеложникам. 30 октября 2005 года примерно в 19 часов наш дом в деревне Теренькино был сознательно уничтожен путём умышленного поджога. (Факт умышленного поджога подтверждён Пожарной инспекцией). В этот день мы с Давидом должны были находиться там, внутри дома, но за два дня, до этого события мне понадобилось поехать в Москву, Давид решил отправиться со мной. В Москве я внезапно заболел гриппом, и мы не смогли вернуться. Однако когда мы уезжали, мы оставили в доме включёнными свет и радио. Мы делали это преднамеренно с тем, чтобы окружающим казалось, что мы дома и они не рискнули бы причинять вред садовому участку или воровать что-либо".

После уничтожения деревенского дома Алексей и Давид проживали совместно в московской квартире Жаровых. Об их положении в этот период рассказывает Давид Радченко: "Наше появление в доме Алексея в качестве постоянных жителей вызвало резко отрицательную реакцию. Однажды, соседка Алексея с верхнего этажа, увидев, как я спускаюсь по лестнице, выплеснула на меня сквозь лестничный пролёт ведро с грязной водой, которую она использовала в этот момент для мытья пола…

В дневное время, когда Алексей уходил на работу, я часто оставался дома (то есть в квартире Алексея). Мне приходилось принимать участкового милиционера, старшую по подъезду, которые пристрастно допрашивали меня о характере моих отношений с Алексеем, о том, что именно нас связывает, проверяли мою регистрацию (прописку). На основании того, что у меня не было регистрации по месту пребывания, меня принудительно доставляли в отделение милиции для "установления личности" и без всякого основания держали там по 10-12 часов без воды, пищи и связи с окружающим миром. При этом сотрудники милиции не предпринимали никаких действий для установления моей личности, так как изначально у них не было сомнений в ней, равно как и в подлинности моего паспорта. Они лишь использовали любой предлог для того, чтобы испортить жизнь Алексею и мне. Помимо этого в дверной звонок, домофон, а также по телефону постоянно раздавались анонимные звонки. Ради того, чтобы избавиться от подобных домогательств, Алексей вынужден был купить видеодомофон, видеоглазок и телефонный автоответчик, однако звонки продолжали поступать на мобильные телефоны, в дверь вместо звонков стали раздаваться стуки. Нам приходилось создавать максимальную степень изоляции от внешнего мира — поставить дополнительную звуконепроницаемую дверь, повесит тяжёлые шторы на окна".

Рассказывает А. Жаров: "В середине июня —  я был удивлён тем, что мои соседи — жителей квартиры № 10, супруги-пенсионеры Тамара и Валерий Одинцовы, которые охотно осведомляли милицию, равно как и всех желающих, о подробностях моей жизни, неожиданно уехали, что было для них нехарактерно в это время года. 12 июня 2006 года, в нерабочий, праздничный день утром к нам в квартиру стали звонить участковый и представительница СЭС в белом халате, которая сообщила, что хочет проверить "санитарно-эпидемиологическое благополучие" в моей квартире "в связи с участившимися обращениями и жалобами граждан". Мы с Давидом решили не открывать дверь, после чего женщина в белом халате надела респиратор и произвела "дезинфекцию" — обрызгала нашу дверь и примыкающий к ней коридор сильнодействующим раствором ядохимикатов с удушающим запахом. Уже после получаса в квартире стало невозможно находится, и у меня начались приступы астмы, мы были вынуждены бежать из дома".

3.5. Нарушения и попытки ограничения свободы выражения мнения

В соответствии с ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод «каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ». Без четкой гарантии права на свободу выражения, оxраняемой независимыми и беспристрастными судами, не может существовать свободное государство, не может существовать демократия. На это, в частности, неоднократно указывалось в решениях ЕСПЧ.

Суд особо заявил, что ст. 10 защищает не только "информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это — требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которыx не существует демократического общества". (Xэндисайд против Соединенного Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Oбершлик против Австрии, 1991).

Термин "выражени"» не ограничивается лишь свободой слова, письменного или устного, но оxватывает также область живописи (Mюллер против Швейцарии, 1988), образов (Корxер против Австрии, 1993) и действий, связанныx с выражением идей или передачей информации. В некоторыx обстоятельстваx даже форма одежды может подпадать под действие ст. 10 (Стивенс против Соединенного Королевства, 1986).

Понимаемая таким образом свобода выражения систематически нарушается по отношению к российским гомосексуалам. Более того, предпринимаются попытки законодательно закрепить ограничения свободы выражения для них.

Речь идет о настойчивых попытках ввести в законодательство и правоприменительную практику запрет на так называемую "пропаганду гомосексуализма".

Если раньше эта идея распространялась несколькими маргинальными политиками и мало кем воспринималась серьезно, то сегодня понятие "пропаганда гомосексуализма" не только вошло в повседневный лексикон консервативных политиков, но и применяется на практике вопреки действующему законодательству.

В марте 2006 г. прокуратура Ростовской области вынесла предупреждение двум ростовским телеканалам — ТРК "Пульс" и "Компания "ЭкспоВИМ" за трансляцию в телечатах SMS-сообщений, "в которых содержалась пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации". В прокурорском предупреждении прямо говорилось, что «пропаганда гомосексуализма в России запрещена".

Другой пример — отказ в государственной регистрации тюменской организации "Радужный дом". В официальном письме Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в частности говорится: "Деятельность организации, связанная с пропагандой нетрадиционной сексуальной ориентации, может повлечь подрыв безопасности российского общества и государства". Далее авторы письма утверждают, что «пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации» угрожает территориальной целостности Российской Федерации.

В одном из субъектов РФ — Рязанской области — запрет на распространение информации о гомосексуальных отношениях уже узаконен. 24 мая 2006 года областная Дума приняла дополнение к местному Закону об административных правонарушениях: "Статья 3.13. Публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма (мужеложства и лесбиянства) среди несовершеннолетних".

В Генеральной прокуратуре, куда обратилась группа правозащитников, по поводу изложенных фактов пояснили следующее: "Установлено, что основанием для объявления предостережений руководителям ООО ТРК "Пульс" и ООО "Компания "ЭкспоВим", осуществляющими вещание на территории Ростовской области, стали нарушения действующего законодательства, направленного на защиту интересов несовершеннолетних (трансляции телевизионных чатов, сформированных на основе SMS-сообщений с предложениями интимного характера, в том числе пропагандирующими нетрадиционные формы сексуальной ориентации и извращенное сексуальное поведение)".

При этом Генеральная прокуратура ссылается на международные обязательства Российской Федерации в рамках Декларации прав ребенка от 20.11.59, Конвенции ООН "О правах ребенка" от 20.11.89, а также Федеральный закон от 24.07.98 «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и Закон Российской Федерации от 27.12.91 "О средствах массовой информации". Однако ни в одном из перечисленных документов понятие "пропаганда гомосексуализма" не содержится.

Заметим, что сексуальное просвещение несовершеннолетних и воспитание у них уважения к индивидуальным различиям является не только правом, но и обязанностью общества и государства. Это предполагает и сообщение им достоверной информации о гомосексуальности. Разумеется, в адаптированной к подростковым особенностям восприятия формах. Еще в 2000 году Парламентская Ассамблея Совета Европы рекомендовала государствам-участникам бороться с гомофобией, в частности, в школах посредством обучения. При этом любому здравомыслящему человеку ясно, что воспитание толерантности и сексуальное просвещение не имеют никакого отношения к вовлечению несовершеннолетних в сексуальные отношения.

В марте 2008 года главы крупнейших протестантских церквей России направили на имя генерального прокурора Юрия Чайки обращение с требованием закрыть канал "2х2". Причина — "скрытая и явная пропаганда гомосексуализма и педофилии, асоциального образа жизни, а также многочисленных пороков". Глава нижегородских мусульман Умар-хазрат Идрисов выразил готовность присоединиться к инициативе российских протестантов. Протестантское обращение поддержал и Конгресс еврейских религиозных организаций и объединений России (КЕРООР).

Аналогичное обращение в Следственный комитет при прокуратуре РФ с призывом возбудить уголовное дело в связи с трансляцией телеканалом "2х2" мультсериала "Южный парк" направил Российский объединенный Союз христиан веры евангельской в сентябре 2008 года. В обращении содержалась просьба признать сериал экстремистским и запретить его на территории России. "Южный парк", по словам одного из лидеров протестантов, содержит "скрытую и явную пропаганду гомосексуализма и педофилии как нормы сексуальных отношений". Басманная межрайонная прокуратура города Москва после завершения проверки направила в суд заявление о признании экстремистским содержания одной из серий мультфильма "Южный парк", который транслировался в эфире телеканала "2х2".

В начале июня 2008 года сразу три комитета Государственной думы РФ обнародовали "Концепцию государственной политики по духовно-нравственному воспитанию детей". Депутаты заявили о намерении внести осенью шестнадцать законопроектов, среди которых и проект введения уголовной ответственности за пропаганду среди детей гомосексуализма и "иных форм сексуальных отклонений".

Одной из задач государственной политики авторы "Концепции" провозглашают: "Установление законом запрета на пропаганду детям гомосексуализма, в том числе на формирование представлений о нем как о социально или нравственно приемлемой, одобряемой или нормальной форме сексуальных отношений. Установление законом мер уголовной ответственности за пропаганду детям в возрасте до 16 лет гомосексуализма и иных форм сексуальных перверсий (отклонений)". Таким образом предполагается запретить распространение современных знаний о гомосексуальности как варианте нормы сексуального поведения, основанных на позиции, в частности, Всемирной организации здравоохранения и не представляющих никакой опасности для несовершеннолетних.

Среди прочего в документе предполагается категорически запретить распространение взглядов на однополые семейные союзы (парнерства) "как о нормальной, социально приемлемой или допустимой форме семьи".

Один из законопроектов, предлагаемых депутатами — "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения эффективности системы полоролевого воспитания и профилактики ВИЧ-инфекции и других заболеваний, передающихся половым путем, среди детей". Он предполагает введение запрета на использование в системе образования программ и учебных материалов, формирующих представления о гомосексуализме (мужском или женском), …, как о социально нормальных или нравственных нормах сексуального поведения и сексуальных отношений либо как о современном, модном образе жизни". Аналогичный запрет предполагается распространить и на содержание внешкольных мероприятий.

Примечательно, что, употребляя понятие "пропаганда гомосексуализма", местные законодатели и чиновники его не расшифровывают. Единственное толкование дается в знаменитом уже законопроекте Чуева. По его определению, пропаганда заключается "в публичной демонстрации гомосексуального образа жизни и гомосексуальной ориентации" в публично демонстрируемых произведениях и СМИ. В соответствии с данным определением издание, например, произведений Оскара Уальда, диалогов Платона, некоторых сонетов Шекспира и т.д. можно будет считать уголовным преступлением. Кроме того, станет невозможной распространение любой информации, необходимой для полноценной жизнедеятельности геев и лесбиянок.

Эксперты подтверждают — понятие "пропаганда гомосексуализма" лишено смысла. Так, Игорь Кон по этому поводу говорит: "Что такое пропаганда гомосексуальности, мне непонятно. Разве кто-нибудь выступает по поводу того, что гомосексуальность лучше гетеросексуальности? Вопрос выбора сексуальной ориентации — это не вопрос моды. Нечто подобное может существовать и существует в каких-то молодежных субкультурах, где могут изображать то одно, то другое. Что же касается серьезных процессов, то они имеют более глубокие органические причины. А если говорить о том, что происходит в нашей стране, я вижу кампанию гомофобии, требования что-то запретить, закрыть и т. д. Что явно противоречит общим тенденциям культуры и нашему законодательству. И связано это, к сожалению, с более общим феноменом — усилением ксенофобии, то есть ненависти и неприязни ко всем другим, чужим. И это действительно очень опасное явление, и с ним надо бороться".

3.6. Дискриминация на рабочих местах и при трудоустройстве

Прямая дискриминация по признаку сексуальной ориентации — увольнения или отказ в приеме на работу — явление относительно редкое. Однако причина этого не в толерантности работодателей, а в том что подавляющее большинство геев тщательно скрывает свою ориентацию от них. 78,6% геев, опрошенных QGuys.RU, скрывают сам факт своей гомосексуальности от работодателей и коллег. Только 17% сообщили, что на работе ориентацию свою не скрывают и никаких проблем на этой почве у них не возникало. Если в малых городах самый низкий процент уволенных или не принятых на работу, то и доля скрывающих свою ориентацию — самая высокая.

В наиболее уязвимом положении оказываются те геи и лесбиянки, которые работают (или хотят работать) в государственных учреждениях и организациях, а также в системе образования. Опрошенные в ходе мониторинга респонденты неоднократно указывали на известную им практику проверки граждан, поступающих на государственную службу, на предмет «нормальности» их личной жизни. Если руководству учреждения становится известно о гомосексуальности сотрудника, часто принимаются меры для того, чтобы от такого сотрудника избавится.

В подобной ситуации оказался и Алексей Жаров (см. выше). В декабре 2005 года ему удалось устроится на работу в государственное учреждение города Москвы — Московский городской совет общественных пунктов охраны правопорядка (МГС ОПОП), который находится в прямом подчинении правительства Москвы, на должность Председателя общественного пункта охраны правопорядка (ОПОП) микрорайона № 6 Пресненского района города Москвы. Официально приказ о его приёме на работу был издан лишь 3 марта 2006 года, однако приступил к исполнению своих обязанностей он значительно раньше. Во время приёма на работу, работодатель не знал ни о гомосексуальности Жарова.

Однако после того как его совместная жизнь с Давидом Радченко получила огласку, Жаров стал подвергаться давлению со стороны руководства МГС ОПОП. Он описывает это следующим образом: "Начальник организационного отдела Управы — Анатолий Яковлевич Коротун, который курировал нашу работу, вызвал меня и моего непосредственного начальника — Председателя ОПОП Пресненского района Василия Николаевича Андриенко в свой кабинет и начал кричать и требовать в самых грубых выражениях, чтобы я коренным образом изменил свой образ жизни (имелась в виду частная жизнь). Он гневно сказал, что моё поведение бросает тень на правоохранительную систему, правительственные органы и Пресненский район. «Я не собираюсь иметь из-за Вас неприятности и дожидаться, когда кто-нибудь обратиться к мэру или Правительству Москвы напрямую… Если Вы не сделаете соответствующих выводов, то потеряете не только работу, но и покой, узнаете, что значит неподчинение Родине!…». Дело в том, что все обращения жителей, вместе с экземплярами листовок оказались в распоряжении моего непосредственного начальства — А.Я. Коротуна и В.Н. Андриенко. Меня ознакомили с ними — это были письма соседей, рапорты участковых милиционеров, петиции совета ветеранов, экземпляры листовок. Я сказал, что скорее умру, чем расстанусь с Давидом. "Ну и подыхай, сука!", — ответил А.Я. Коротун и бросил в меня банановую кожуру. "Без покаяния можешь не возвращаться", — завершил он.

В результате нервного срыва у меня начались непрекращающиеся, некупируемые приступы удушья, течение моего хронического заболевания усугубилось до крайности. Давиду пришлось вызвать автомобиль скорой медицинской помощи, которая доставила меня в городскую клиническую больницу № 61 в крайне тяжёлом состоянии.

После возвращения из больницы, В.Н. Андриенко предложил мне написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Я отказался. В.Н. Андриенко предупредил, что я всё равно буду уволен, но уже не смогу никуда устроиться на работу, "будешь вечным клоуном".

Чтобы найти предлог для моего увольнения Андриенко вызвал к себе двух наиболее лояльных лиц из числа своих подчинённых, членов политической партии "Единая Россия" — Петрушину и попросил их подписать акт о якобы совершённых мною прогулах, которые они таким образом "зафиксировали". При подписании акта присутствовал также ещё один подчинённый Андриенко — Макеев, которого спросили — желает ли он подписать данный акт ? Получив отказ, Андриенко сказал: двух подписей будет достаточно.

Вскоре я был уволен из ОПОП под надуманным предлогом. Когда же я был уволен из ОПОП и подал в суд, то давление и дискриминация переросли в преследование и пытки".

Эти факты подтверждает и сослуживец Алексея, Н.В. Макеев: "А.М. Жаров сразу проявил себя как очень честный, открытый и принципиальный человек, который подходит к исполнению своих обязанностей с большой степенью ответственности. Его отличает отзывчивость и добродушие, готовность приходить на помощь людям, коллегам по работе. Я всегда считал его самым подходящим для занимаемой им в 2006 году должности работником. Он являлся одним из лучших председателей ОПОП микрорайонов.

А.М. Жаров никогда не афишировал своей сексуальной ориентации, однако в силу своей честности и открытости, он был не в состоянии отвечать отрицательно на прямые вопросы, касающиеся её. Это делало его весьма уязвимым и незащищённым.

Очень скоро, после начала его работы в ОПОП руководству Управы и ОПОП стало известно о том, что А.М. Жаров принадлежит к сексуальному меньшинству, является гомосексуалистом. Информация о его личной жизни и круге общения была получена от участковых милиционеров по месту жительства и месту работы А.М. Жарова — Н.В. Дюжева. и А.В. Баранова, а также жителей дома, в котором находится квартира А.М. Жарова. В частности, у участкового милиционера Н.В. Дюжева хранились несколько листовок, которые распространялись в доме А.М. Жарова и содержали призывы к совершению силовых акций против А.М. Жарова.

В период нахождения А.М. Жарова на излечении в больнице, наш непосредственный начальник — Василий Николаевич Андриенко проводил совещание, в ходе которого проинформировал всех кадровых сотрудников ОПОП о полученной информации и запрашивал их мнения. Убедившись в том, что коллеги осуждают А.М. Жарова, он предложил составить коллективное обращение в МГС ОПОП о несоответствии А.М. Жарова занимаемой должности и требованием о его увольнении. Это обращение было подписано всеми кроме меня. После госпитализации А.М. Жаров вернулся к исполнению своих должностных обязанностей, он стал подвергаться систематическому давлению и оскорблениям. Во время совещаний В.Н. Андриенко и А.Я. Коротун (начальник организационного отдела Управы Пресненского района) постоянно унижали А.М. Жарова и всячески издевались над ним.

Мне стало понятно, что руководством Управы и ОПОП принято решение избавиться от А.М. Жарова, то есть уволить его и, тем самым, избавить себя от "моральной ответственности" за ту модель поведения, которую А.М. Жаров реализовывал в своей жизни. Причиной его увольнения стала нетерпимость к меньшинствам. Однако В.Н. Андриенко искал способ придать законный вид увольнению А.М. Жарова. Я имел возможность наблюдать, как несколько раз В.Н. Андриенко, применяя то уговоры, то угрозы, настоятельно предлагал А.М. Жарову самому уволиться "по собственному желанию". В итоге А.М. Жаров был уволен на основании составленного В.Н. Андриенко акта о якобы совершённых А.М. Жаровым прогулах, что само по себе выглядит нелепо, потому что в тот период А.М. Жаров не имел рабочего места и, стало быть, просто не мог совершить прогул, то есть отсутствовать на рабочем месте".

Из показаний Макеева ясно, что А. Жаров не только полностью соответсовал занимаемой должности, но и был одним из лучших работников. До того, как стало известно об обстоятельствах его личной жизни никаких претензий к нему со стороны руководства не предъявлялось.

После увольнения Жаров решил оспорить действия работодателя в суде. В июле 2006 года он предложил адвокат Мамиеву Рафаилу Закировичу стать его представителем в суде. Тот составил исковое заявление в Тверской районный суд города Москвы. По словам Р.З. Мамиева, с самого начала процесса чувствовалось сильное воздействие исполнительной власти на суд, выражавшееся в необоснованном отказе в принятии искового заявления, затягивании процесса, а потом и в открытом нежелании решать дело по существу и предоставлять судебную защиту его подзащитному.

Исковое заявление Жарова после поступления в Тверской районный суд города Москвы провалялось там три месяца без рассмотрения. Суд словно не знал о его существовании. Всё это время истцу и его адвокату не удавалось получить в канцелярии суда никакой информации. И это несмотря на установленный гражданско-процессуальным кодексом месячный срок принятия заявлений, который суды, обычно, не нарушают, особенно в последние годы, когда Верховный Суд РФ очень серьёзно следит за соблюдением процессуальных сроков судами общей юрисдикции.

По прошествии столь долгого времени суд вынес определение об оставлении искового заявления А. Жарова без рассмотрения, мотивируя это тем, что тот не являлся на заседания суда. В процессе составление частной жалобы на это определение суда, адвокату удалось установить, что повестки о дате судебных заседаний Жарову не направлялись, за исключением одной, которую он получил уже в день заседания, значительно позже того времени, на которое оно было назначено. По телефону же, в канцелярии суда по гражданским делам, никакой информации Жарову не давали.

Когда адвокат составил и подал частную жалобу в вышестоящую инстанцию — Московский городской суд, то, по его словам, "в материалах гражданского дела, в которых содержались доказательства фактов, на которые я ссылался, произошли странные изменения, которые уничтожили наши доказательства". Так, почтовый штемпель на конверте, в котором исковое заявление Жарова поступило в суд, был замазан таким образом, чтобы невозможно было разглядеть дату отправления, а рядом с подписью получателя на повестке была подправлена дата. При этом в материалах дела отсутствовала отметка о выдаче этого дела для ознакомления ответчику либо истцу или его представителю. Внести подобные изменения могли лишь сотрудники суда.

О развитии событий Р.З. Мамиев рассказал: "Когда, по каким-то непонятным причинам, поданная мною жалоба была удовлетворена, федеральная судья Тверского районного суда Л.И. Быковская, в производстве которой находилось дело, BB была удивлена не меньше чем я. Она пригласила меня для беседы и спросила: насколько я хорошо знаю BB и что мне известно о его "моральном облике". Я ответил, что мои отношения с BB ограничиваются моей профессиональной адвокатской деятельностью и никаких оценок моральному облику своего доверителя — BB я давать не вправе. Что же касается подоплёки увольнения BB, связанной с "зачисткой" государственных учреждений от представителей сексуальных меньшинств, которых власть считает не достаточно лояльными, то она мне известна — сообщил я.

Проведя одно заседание для решения процессуальных вопросов, судья снова пригласила меня для беседы и попросила заявить ходатайство о передаче дела в другой суд, где у нас будет больше шансов. "В сложившихся условиях я не смогу удовлетворить ваш иск, так что если не хотите отказа, лучше послушайтесь и заявите ходатайство"". По совету адвоката Жаров согласился на передачу дела в Хорошевский районный суд города Москвы, федеральной судье Салтыковой.

Только в марте 2008 года иск был рассмотрен в судебном заседании и вынесено решение об отказе в удовлетворении всех исковых требований. 26 мая кассационная инстанция — Московский городской суд оставил решение Хорошевского районного суда по трудовому спору (о незаконном увольнении меня с работы) без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как уже говорилось, в малых российских городах разглашение сексуальной ориентации человека чаще всего заканчивается увольнением с работы, после чего найти новую работу в том же городе становится практически невозможно. Об этом, в частности, свидетельствуют обращения в Российскую ЛГБТ-сеть.

Алексей (Волгоградская обл.): "С ноября 2005 по декабрь 2006 работал в <…> Монтажном Управлении, простым рабочим. Слесарем. Имею подтвержденную квалификацию, 5 разряд. По просьбе инженера 1-го участка этого управления контракт со мной, на выполнение работ больше не заключается. Никогда не прикладывал каких-то усилий, чтобы скрывать свою ориентацию. Спустя год, после того, как я устроился в ту организацию, до непосредственного начальства дошло, что я гей. Кто-то просто рассказал об этом. И не смотря на то, что нареканий со стороны начальства за весь этот год не было в мой адрес, мне отказали в продлении трудового договора, на основании квалификационного несоответствия. В частной же беседе сказали просто: «У тебя не та ориентация!".

Александр (40 лет, Псковская обл.): "Работал в средней школе №… Псковской области.С 2003 года начались постоянные издёвки со стороны учителей,учащихся и администрации школы.Одна из преподавателей прямым текстом объявила ,что меня надо посадить на нары и вообще изолировать от общества.Был поставлен в условия,в которых продолжать работы стало невозможным.На бирже труда мне было сказано,что мне было бы вообще лучше уехать из города. Произвол по отношению ко мне начался с тех пор,когда я в открытую заявил о своей ориентации,ведь до этого я работал в данной школе с 1984 года".

В редких случаях гомосексуалам удается через суд восстановить нарушенные трудовые права.

В своем решении от 20 сентября 2005 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга признал незаконным дискриминационное решение Российских железных дорог в отношении потенциального сотрудника, которому было отказано в поступлении на курсы из-за того, что в его военном билете содержалась запись о "психическом нарушении", сделанная исключительно на основании его гомосексуальности.

В 1992 году заявителю был поставлен диагноз "перверзной психопатии" исключительно на основании его гомосексуальной ориентации, которая считалась "психическим заболеванием" в советской психиатрии. Одновременно он был поставлен на учет в психоневрологическом диспансере для периодического наблюдения. Он был признан негодным к службе в армии и ему был выдан военный билет с записью о негодности по "статье 7б", которая указывала на диагноз психопатии в Расписании болезней 1987 года

В 2003 году он был снят с учета в психоневрологическом диспансере. Тем не менее, военкомат отказался отменить его диагноз, по-прежнему считая его негодным к службе в армии в связи с его гомосексуальностью, которая теперь была (ошибочно) классифицирована военкоматом как "другие расстройства половой идентификации" в соответствии с МКБ-10 — Международной классификацией болезней ВОЗ (после издания МКБ десятого пересмотра гомосексуальность не рассматривается как психическое нарушение). С 1999 году Минздрав РФ обязал все медицинские учреждения использовать диагнозы по МКБ-10, а в Расписании болезней 2003 году было прямо указано, что гомосексуальность не является основанием для ограничения годности к военной службе. 

Позже в 2003 году истец обратился в Дорожную поликлинику Октябрьской железной дороги для получения медицинского заключения для поступления на курсы проводников. Дорожная поликлиника отказалась признать его профессионально пригодным на основании наличия в его военном билете указания на соответствующую статью Расписания болезней, а также в связи с тем, что ранее он состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Принимая такое решение, Дорожная поликлиника знала о том, что заявитель больше не состоял на диспансерном учете. Дорожная поликлиника утверждала, что указание на соответствующую статью в военном билете являлось достаточным основанием для признания заявителя профессионально непригодным в соответствии с перечнем противопоказаний для работ, связанных с повышенным риском.

Психиатрический правозащитный центр представлял интересы заявителя в деле об оспаривании решения Дорожной поликлиники, утверждая, что такое решение нарушает право на образование и право на труд, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Основным вопросом было то, является ли "белый" военный билет или диагноз психического заболевания в прошлом законным основанием для ограничения профессиональной пригодности заявителя. В обоснование своей позиции Психиатрический правозащитный центр также утверждал, что гомосексуальность заявителя никогда не должна была рассматриваться как психическое расстройство. 

20 сентября 2005 года Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга изготовил в окончательной форме свое решение, которым он признал незаконным решение врачебной экспертной комиссии государственного учреждения здравоохранения в отношении заявителя. Суд сделал два важных вывода: 

1. Суд признал незаконной практику использования данных воинского учета для ограничения прав человека. Суд пояснил, что военный билет является документом воинского учета и сведения, содержащиеся в нем, должны использоваться исключительно в целях воинского учета, а не для определения медицинских противопоказаний к трудовой деятельности. Суд отметил, что федеральное законодательство обязывает работодателей оценивать заключения об отсутствии психиатрических противопоказаний, выданные только специализированными медицинскими учреждениями, уполномоченных на выдачу таких заключений, и в данном деле заявитель имел заключение психоневрологического диспансера об отсутствии каких-либо противопоказаний, что было незаконно проигнорировано Дорожной поликлиникой. 

2. Суд указал, что диагноз "перверзной психопатии", установленный истцу в 1992 г., был основан исключительно на его гомосексуальной ориентации. Таким образом, суд еще раз подтвердил то, что гомосексуальность не является психическим нарушением. В решении суда, в частности, указывалось: "Выставленный диагноз "психопатии перверзной" целиком базировался на прежних представдениях о том, что гомосексуальная ориентация относится к патологическим личностным состояниям и является заболеванием, а никаких иных оснований для постановки диагноза психического заболевания истцу не имеется, то данный диагнозможет быть снят без специального стационарного и даже амбулаторного обследования. Основанием как раз и является исключение гомосекусуальности из списка психических заболеваний и признанием последней вариантом нормы. Гомосексуализм более не рассматривается в качестве психического заболевания...".

28 декабря 2004 года в Дзержинском федеральном суде г. Ярославля состоялся судебный процесс по делу Корневой Елены . Елена была уволена с должности воспитателя детского сада с официальной мотивировкой "по состоянию здоровья".

При этом и при увольнении, и в судебном заседании директор детского сада пояснял, что уволил сотрудницу «по состоянию ее психического здоровья», только потому, что она лесбиянка. "Я не мог держать её в детском саду по соображениям морали и нравственности", — заявил в суде ответчик.

Суд признал увольнение Елены Корневой незаконным и восстановил ее в прежней должности. Таким образом, судом было установлено, что сексуальная ориентация не может быть препятствием для работы в образовательном учреждении.

3.7. Ограничения свободы мирных собраний и ассоциации

Запрет на проведение мирного шествия в защиту прав сексуальных меньшинств в Москве ("гей-прайда") в 2006-2008 г.г. власти открыто мотивировали неприемлемостью для них его целей, ссылаясь на религиозные догматы как на некие общеобязательные нормы. Одновременно московское правительство не препятствовало проведению не согласованных с ним официально пикетов с гомофобными лозунгами. Таким образом, был нарушен принцип равенства граждан при пользовании правами и свободами, в частности, правом на мирные шествия и пикетирования.

18 апреля 2008 года организаторы гей-прайда подали на имя мэра Москвы десять уведомлений о проведении публичных мероприятий 1 и 2 мая. 22 апреля еще пятнадцать заявок были поданы на 3, 4 и 5 мая. "В самое ближайшее время мы намерены уведомлять московские власти о проведении гей-шествий по пять в день вплоть до конца мая", — заявили организаторы в конце апреля.

23 апреля пресс-секретарь мэра Москвы Сергей Цой заявил агентству "Интерфакс", что московские власти не допустят проведения в столице несанкционированных акций сексуальных меньшинств в первомайские праздники. С.Цой отметил: "От имени мэра и правительства Москвы заявляю, что правительство города будет действовать решительно и бескомпромиссно, как и в предыдущие годы, по пресечению попыток проведения этих мероприятий, потому что общество в абсолютном большинстве не приемлет такого рода проявления, образ жизни геев и их философию".

В пятницу 25 апреля организаторы московского гей-прайда получили официальный отказ в проведении гей-шествий в столице 1 и 2 мая, однако в письме, подписанном заместителем начальника Управления координации деятельности по обеспечению безопасности г. Москвы В.В.Олейником говорится об отказе в согласовании проведения шествий 1 и 2 мая не 2008, а 2007 года. 

В письме "по поручению московского мэра" говорится, что "указанные в уведомлениях цели вызывают негативную реакцию общества и проведение данных публичных мероприятий может повлечь за собой групповые нарушения общественного порядка, что представляет угрозу безопасности их участников". В.В.Олейник пишет организаторам гей-шествий, что "исходя из норм Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, в частности статьи 11 (свобода собраний и объединений), по смыслу которой право на мирные собрания может быть ограничено в интересах общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц сообщаю, что проведение заявленных шествий не согласовывается".

Стоит отметить, что такое толкование статьи 11 Европейской Конвенции явным образом противоречит разъяснениям ЕСПЧ. В мае 2007 года Европейский Суд по правам человека уже вынес единогласное решение по делу о запрете шествия гей-парада в Варшаве в 2005 году, признав его нарушающим статью 11 Европейской конвенции. Именно в этом решении суд проинтерпретировал статью 11, как не позволяющую запрещать гей-шествия, и указал на обязанность властей обеспечивать безопасность подобных мероприятий.

28 апреля организаторы гей-прайда обжаловали в Тверском районном суде Москвы запреты городских властей на проведение десяти шествий на первомайские праздники, потребовав признать отказы в их согласовании незаконными.

В пятницу 16 мая организаторы московского гей-прайда направили письмо президенту Российской Федерации Дмитрию Медведеву с просьбой защитить права представителей ЛГБТ-сообщества и положить конец дискриминации сексуальных меньшинств со стороны мэра Москвы Юрия Лужкова. В отдельном заявлении на имя президента РФ они попросили разрешения на проведение 31 мая шествия гей-прайда на территории Александровского сада, находящегося, согласно законодательству, в ведении федеральных властей. 28 мая Администрация Президента Российской Федерации проинформировала заявителей о том, что она направила поручение в префектуру Центрального Административного округа Москвы согласовать проведение мероприятия на одной из площадок столицы, где традиционно проводятся публичные мероприятия, а также обеспечить безопасность участников мероприятия.

1 июня в 13 часов состоялась манифестация третьего Московского гей-прайда. Примерно 30 геев, лесбиянок и их сторонников развернули транспаранты и радужные флаги у памятника П.И.Чайковскому возле Московской консерватории на Большой Никитской улице. На большом транспаранте было написано: "Гомофобия — часть ксенофобии" и "Права сексуальных меньшинств — права человека". Кроме того, манифестанты развернули большой радужный флаг в виде паруса. Поскольку участники "гей-прайда" собрались не там, где было объявлено, ни милиция, ни противники из числа неонацистов и фундаменталистов, не успели ничего предпринять. Пикет продолжался около двадцати минут.

В 2007 году сразу двум общественным организациям сексуальных меньшинств — "Радужный дом" (Тюмень) и "Фаворит" (Омск) — было отказано в государственной регистрации. В первом случае аргументация отказа со стороны чиновников ФРС носила явно гомофобный характер.

О создании тюменской региональной общественной организации "Радужный дом" было объявлено еще в 2005 году. Цели деятельности объявлялись следующие: защита прав людей гомо- и бисексуальной ориентации, их социальная и психологическая адаптация, укрепление их самоуважения и доверия, предоставление необходимых юридических, социальных и экономических прав; борьба с дискриминацией по признаку сексуальной ориентации, создание в обществе терпимого отношения к лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией; преодоление гомофобии в общественном сознании, содействие открытому обсуждению вопросов гомосексуальности в обществе; проведение профилактики, помощь ВИЧ-инфицированным и больным СПИДом гомосексуалам.

В течение 2006 года Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам дважды отказывало "Радужному дому" в госрегистрации.

Среди мотивов отказа в официальном письме на имя руководителя организации, А. Жданова, значились: "Цели организации направлены на защиту прав и свобод людей нетрадиционной сексуальной ориентации. Предусмотренные в Уставе задачи способствуют достижению целей организации, а потому их решение влечет пропаганду нетрадиционной сексуальной ориентации. Деятельность организации, связанная с пропагандой нетрадиционной сексуальной ориентации, может повлечь подрыв безопасности российского общества и государства в силу следующих обстоятельств:
- подрываются духовные ценности общества;
- подрываются суверенитет и территориальная целостность Российской Федерации в силу сокращения её населения".

В январе 2007 года "Радужный дом" получил третий отказ из регионального управления ФРС. В дополнение к уже объявленным ранее причинам отказа появились новые "аргументы". В частности, чиновники считают, что "пропаганда нетрадиционной сексуальной ориентации... посягает на охраняемые государством институты семьи, брака, что может повлечь возбуждение социальной и религиозной ненависти и вражды". Кроме того, серьезным нарушением, не позволяющим зарегистрировать общественное объединение, Управление ФРС считает то, что в представленном комплекте учредительных документов "страницы Устава не пронумерованы". Это было названо "содержащейся в представленных документах недостоверной информацией".

18 апреля Федеральная регистрационная служба (ФРС) России согласилась с решением региональных коллег, сославшись на экспертизу Устава "Радужного дома", проведенную Тюменским юридическим институтом МВД. Согласно этому документу, Устав содержит "признаки экстремистского характера". Это экспертное заключение изобилует совершенно нелепыми утверждениями. Тюменские юристы, в частности, сочли себя достаточно компетентными сексологами и предложили собственную гипотезу происхождения гомосексуальной ориентации. По их мнению, она возникает у граждан с "традиционной сексуальной ориентацией" вследствие "пропаганды".

По свидетельству газеты "Коммерсант-Урал", в приватных беседах с журналистами тюменские чиновники признают, что Росрегистрация, даже в случае проигрыша в суде, будет находить новые поводы для отказа в регистрации гей-организации. "Наше общество не готово к кардинальному пересмотру мировоззрения. Геи в Тюмени слишком эпатажны, со стороны религиозных групп к ним постоянно будут претензии, поэтому шансов зарегистрировать такую организацию практически нет".

Профессор Московской государственной юридической академии, доктор юридических наук, эксперт НЭПС Борис Страшун сделал независимое заключение на отказ в регистрации "Радужного дома". В нем он, в частности, отмечает: "Действительно ли в Уставе все так страшно, и объединение пока что всего трех человек грозит такими катастрофическими для страны последствиями? Ни о какой пропаганде нетрадиционной сексуальной ориентации речь здесь не идет, учредители РД стремятся лишь помочь представителям сексуальных меньшинств объединиться и защититься от дискриминации. Утверждение же, что деятельность РД может подорвать суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации в силу сокращения ее населения, просто смехотворно. Причины сокращения населения России отнюдь не заключаются в нетрадиционной сексуальной ориентации ничтожной части граждан: эта ориентация существовала и тогда, когда численность населения страны росла. Если следовать логике Управления, таких лиц надо бы вообще убрать из общества. Непонятно также, каким образом соответствующая уставу деятельность РД "может возбудить социальную, религиозную ненависть и вражду". Впечатление такое, что Управление пугается само не знает чего и, будучи ослеплено страхом, нарушает конституционные права и свободы граждан, прежде всего их право на объединение".

Адвокат, представляющий интересы "Радужного дома", правовой аналитик Межрегиональной правозащитной Ассоциации "АГОРА" Рамиль Ахметгалиев заявил: "Росрегистрация вышла за пределы своих полномочий. Она, минуя суд, решила определить, какая организация является экстремистской, а какая нет. Отказ ФРС незаконен и нарушает нормы о свободе объединения Конституции России и Европейской конвенции о правах человека. Если бы чиновники Росрегистрации внимательно прочитали Устав "Радужного дома", никто бы не смог заявить, что эта организация угрожает государственной безопасности".

24 мая адвокат Рамиль Ахметгалиев подал в Басманный суд Москвы заявление, оспаривающее решение Федеральной регистрационной службы России. 20 августа руководитель "Радужного дома" подал в Центральный райсуд Тюмени заявление с требованием признать незаконным отказ Управления ФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в регистрации организации.

26 октября в Таганском суде Москвы под председательством федерального судьи М.Ю Казакова прошло слушание по делу Тюменский "Радужный дом" против Федеральной регистрационной службы. В ходе заседания адвокат истца Ирина Хрунова убедительно показала, что ФРС не только не отменила незаконное решение территориального органа об отказе в регистрации общественной организации, но и не сочла необходимым дать полный ответ на обоснованную жалобу представителей "Радужного дома", ограничившись отпиской. Несмотря на представленные адвокатом документы и доводы, суд принял решение отказать президенту "Радужного дома" А. Жданову в удовлетворении его жалобы на незаконные действия ФРС.

После оглашения решения суда депутат Госдумы, член парламентского комитета по делам женщин, семьи и детей Николай Безбородов заявил, что права граждан, относящихся к сексуальным меньшинствам, вообще защищать не надо, так как в противном случае "мы тем самым начинаем пропагандировать эти меньшинства". Депутат заявил также, что наличие организаций геев и лесбиянок может привести "к столкновениям в нашем обществе», в том числе и к религиозным. "Регистрация подобных обществ подрывает устои национальной безопасности государства", — заключил Безбородов.

7 ноября Центральный районный суд Тюмени отказал в удовлетворении жалобы А. Жданова на региональное управление Росрегистрации. Это решение было обжаловано в Тюменском областном суде. Последний 17 декабря лишь подтвердил решение районного суда, которое, таким образом, вступило в законную силу.

Рамиль Ахметгалиев заявил, что "мы не удовлетворены сегодняшним решением и начинаем готовить жалобу в Европейский Суд по правам человека, так как в России ни один суд не встал на сторону "Радужного дома". Параллельно будем решать вопрос о подаче надзорной жалобы".

Президент и соучредитель "Радужного дома" Александр Жданов, присутствовавший в суде, сообщил, что ничего нового представители Росрегистрации сегодня не говорили. Они кратко привели свои доводы, заявив, впрочем, что все-таки не считают "Радужный дом" экстремистской организацией, однако, они пропагандируют нетрадиционную сексуальную ориентацию, что делать нельзя".

3 марта 2008 г. Александр Жданов подал жалобу в ЕСПЧ. Правовые аналитики Межрегиональной правозащитной Ассоциации "АГОРА", представляющие интересы "Радужного дома", уверены, что обращение в Европейский суд по правам человека оправдано, так как представители тюменского гей-сообщества не добились ни эффективной правовой защиты, ни справедливого судебного разбирательства в России.

Дело "Радужного дома" вызвало широкий общественный резонанс в России и за рубежом. Ситуация с организацией нашла отражение в докладах Human Rights Watch, Human Rights Without Frontiers, Молодежного правозащитного движения и Московской Хельсинкской группы. О незаконном отказе в регистрации "Радужного дома" идет речь и в докладе Международной Амнистии. В докладе HRW отмечено, что действия органов регистрации можно расценить, как превышение должностных полномочий.

Дело "Радужного дома" со всей очевидностью показывает, что современное российское государство, в лице всех своих институтов — от местных администраций и районных судов до высшей законодательной власти, под нелепыми и невежественными предлогами сознательно отказывает сексуальным меньшинствам не только в равных гражданских правах, в том числе в праве на создание общественных объединений, но и не допускает даже мысли, что геи и лесбиянки могут цивилизованно отстаивать свои права.

3.8. Диффамация и стигматизация в СМИ

Важность рассмотрения проблемы освещения ЛГБТ-тематики в СМИ состоит в том, что в нынешний век информационных технологий практически любая информация легко способна тиражироваться. Особенно, если она находится в поле зрения СМИ. Не секрет, что многие из журналистов работают, "не выходя в поле". У них есть интернет и доступ к лентам информационных агентств — поэтому, довольно значительная часть пишущей братии работает в стиле копирайтеров — лишь частично адаптируя текст, полученный от их же коллег. Таким образом множатся те ошибки, которые через непродолжительный период времени уже становятся стереотипами.

Отдельно стоит отметить опасность гомофобных проявлений в лентах информационных агентств и популярных СМИ. Как правило, остальные издания без анализа текта берут эти публикации и размещают на своих полосах, а значит, подчас сами того не зная, тиражируют информацию, которая наносит вред.

3.8.1. Основная направленность публикаций

В России отсутствует дискурс об ЛГБТ-проблематике. Такой вывод можно сделать, проанализировав информацию, которая распространялась российскими СМИ. В сообщениях газет, журналов, информационных агентств и др. почти не поднимались темы гомофобии в обществе и дискриминации по признаку сексуальной ориентации. В основном публикации в СМИ хоть и связанные с ЛГБТ-тематикой по-прежнему скандальны, тенденциозны и, как правило, содержат признаки использования "языка вражды".

Вместо разговора о существующих в российском обществе проблемах нетолерантности по отношению к ЛГБТ, публикации СМИ пестрят заголовками, закрепляющими старые и формирующими новые стереотипы. Внимание в основном уделяется "желтым", скандальным сообщениям, целью публикации которых в большей степени является привлечение читателя и зрителя, а не информирование.

В большинстве публикаций, которые содержали ярко выраженную оценку автора, постоянно подчеркивались привилегии гетеросексуалов над правами гомосексуалов, отмечалось, что ЛГБТ-персоны являются меньшинством, делался вывод, что их права могут быть ограничены. Очень много писалось об опасности принадлежности к "сообществу гомосексуалистов" (психические расстройства, болезни, ВИЧ и пр.). Многие сообщения не содержат четко выраженного отношения автора к проблематике, но использованные в них обороты и словопостроения выдают отрицательный его настрой или, по крайней мере, незнакомство с проблематикой.

Во многих сообщениях содержатся оценки самих взаимоотношений и поведения, указываются ссылки на высказывания религиозных деятелей, политиков, философов, иного рода "экспертов". Часто используется противопоставление — "гетеросексуальность" и "гомосексуализм", "добро" и "зло", "хорошо" и "плохо". Иной альтернативы не предлагается.

Несмотря на происходившие в течение рассматриваемого периода различные события, так или иначе связанные с ЛГБТ, большинство из них не находили достойного освещения в прессе. Основной интерес СМИ привлекали скандалы ("московский гей-парад", преступления и т.п.).

Стоит отметить, что сегодня практически отсутствует культура подготовки сообщений по ЛГБТ-тематике. Подавляющая часть подобного рода публикаций содержит те или иные ошибки, вызванные стереотипным воззрением и банальным незнакомством с терминологией и проблематикой.

Еще одним важным наблюдением является ярко выраженная маскулинная тематика сообщений по ЛГБТ-тематике. Лишь в незначительной доле публикаций встречается упоминание о женщинах, практикующих секс с женщинами. Журналист, готовя материал, остается в пределах гетеросексистской культурной матрицы, не выходя за ее пределы. Как правило, в большинстве случаев употребляемое выражение "нетрадиционная любовь" — подразумевает под собой отношение прежде всего к геям, а не к лесбиянкам.

3.8.2. Наиболее обсуждаемые темы

Одной из часто упоминаемых в СМИ тем стала тема проведения в Москве "гей-парада". Этой теме было посвящено множество публикаций. Во многих из них содержались оценки поведения организаторов мероприятия. В основном — речь шла о том, что они в несчитанный раз пытаются провести свое мероприятие и это у них никак не удается. Среди заголовков: "Московские геи в очередной раз пытаются провести гей-парад", "Организаторам гей-парада в Москве снова отказали", "Суд не удовлетворил геев" и т.д. Помимо поддержки старых стереотипов, происходит формирование отношения — геи-скандалисты, геи-неудачники и пр.

Помимо скандальности самой по себе темы, интерес к ней по всей видимости, был вызван и "географическим фактором" — большая часть СМИ, писавших о ней — федеральные или локальные (московские), а также и сезонным фактором. Как правило, период с мая по август называют периодом затишья. В это время выпускающие редакторы готовы схватиться за любой информационный повод, и раскрутить его в любом ключе.

Также обсуждаемой в СМИ темой стала акция в Петербурге "День Молчания". Здесь также сыграли свою роль географический и сезонный фактор. Однако к ним добавился и другой — оба рассматриваемых мероприятия проводились почти одновременно, однако, с противоположным результатом — многие СМИ обратили на это внимание. Но несмотря на высокий индекс цитируемости и перепечаток, проведенный в Петербурге пикет стал больше публичной акцией-заявкой, нежели мероприятием, побуждающим обратить внимание на проблему. Судя по комментариям в блогах, интернет-форумах и другого рода социальных сетях, активистам не удалось проинформировать через СМИ общество о существующих проблемах. Большая часть заметок освещала мероприятие поверхностно, содержала скупую информацию лишь о факте его проведения. В них, как правило, не приводилось примеров проявления гомофобии или дискриминации в российском обществе. Более того, некоторые комментаторы цеплялись за "американское происхождение" Дня Молчания. Во многих интернет-СМИ, которые предоставляют возможность "обратной связи", наблюдалось множество гомофобных, а подчас и экстремистских высказываний, в отношении как организаторов, так и гей-сообщества в целом.

Российский "День Молчания" также привлек внимание журналистов. Правда, большая часть публикаций была о мероприятии, проведенном в Петербурге (в то время, как те или иные действия также предпринимались активистами и в других российских городах). Стоит отметить и то, насколько спокойно была представлена позиция активистов в СМИ — в публикациях практически отсутствовали признаки "языка вражды" или незнания журналистами проблематики. Время от времени появлялись традиционные для журналистов ошибки, но они не были критичными с точки зрения целостности подачи информации.

Часто упоминаемой в СМИ стала тема проведения в Петербурге ЛГБТ-кинофестиваля "Бок о бок". Дискуссия по этой теме появилась сразу же после нескольких публикаций в интернет-СМИ заявления киноактера и Председателя Mеждународного объединения кинематографистов славянских и православных народов Николая Бурляева с резкой критикой самой возможности проведения такого кинофестиваля. Масла в огонь подлили комментарии прежнего руководителя комитета по культуре Николая Бурова, заявившего, что городское правительство не будет ни препятствовать, ни способствовать проведению мероприятия. Стоит отметить, что в ходе самой дискуссии в СМИ практически не была представлена позиция организаторов, однако, за комментариями журналисты если и обращались, то к тем, кого причисляют к активистам, хотя многие из них на тот момент никакого отношения к фестивалю не имели. Стоит отметить и то, что только о скандале заговорили, как многие СМИ стали сообщать: "Люди искусства против кинофестиваля". Однако они поутихли после появления информации о поддержке проведения мероприятия со стороны некоторых известных персон.

И, наконец, еще одной темой в СМИ оказались различного рода преступления, связанные с ЛГБТ-персонами. Они, как правило, служат поводом для многочисленных спекуляций. Здесь можно указать и петербургскую историю о двух застрелившихся геях, и историю об убитом владельце гей-порносайта, и также историю о бывшем боксере, который убил молодого человека, якобы совершавшего акт насилия над его пасынком. Многие из этих сообщений, в особенности последнее, подпитывают стереотипы о популярности педофилии в ЛГБТ-сфере, и формируют нездоровый климат отношения к ЛГБТ-персонам.

Очень часто встречаются буквосочетания "педофил-гомосексуалист", в "Московском комсомольце" была опубликована статья под заголовком "Северную столицу терроризируют маньяки-гомосексуалисты".

В свою очередь, практически незамеченным российскими СМИ оказался фестиваль EuroPride'08, который состоялся в августе 2008 года в Стокгольме. Общеевропейское мероприятие, в котором приняли участие около 50 000 человек, оказалось недостойным внимания СМИ. Между тем, одной из главных новостей ЕвроПрайда для России стало то, что российская организация впервые была официально приглашена к участию, и в ходе мероприятия внимание было приковано в том числе и к ситуации в России (был организован специальный круглый стол по этой проблематике). Однако несмотря на это, с определенной долей уверенности можно сказать, что упоминание об этом событии было только в эфире радиостанции "Эхо Москвы", аудитория которой хоть и довольно большая, но территория вещания не охватывает всю территорию страны.

3.8.3. Характеристика СМИ

Основной вывод, который можно сделать после анализа публикаций, помимо вывода об отсутствии четкого информирования об ЛГБТ-проблематике, это то, что в основном сообщения, связанными с ЛГБТ появляются в массовых, "желтых" СМИ: таблоидах, а также в теле- и радиопрограммах, освещающих скандальную тематику, поднимающих зачастую темы "ниже пояса". Такая ориентация вкупе с низкой квалификацией журналистов и незнакомством их с темой сообщений являются причиной некачественного иниформирования общества.

Среди лидеров по освещению ЛГБТ-тематики: "Комсомольская правда", "Московский комсомолец", телеканал НТВ, "Твой день".

Стоит подчеркнуть, что поставление некачественной информации — это полбеды. "Массовые СМИ" крайне легкодоступны. Обе газеты-лидеры по освещению ЛГБТ тематики имеют чрезвычайно высокие тиражи и рейтинги читаемости, и доступны практически всем категориям читателей. В свою очередь аудитория канала НТВ превышает 120 миллионов человек, а рейтинги скандальных программ — на максимуме.

На ЛГБТ-проблематику СМИ практически не обращают внимание. Лишь некоторые сообщения (в основном скандальные) появлялись в информационных выпусках и большая часть из них — в конце программ, "на закуску" (аналог "очевидное-невероятное").

3.8.4. Стереотипы

Подавляющее большинство публикаций богато теми или иными стереотипными суждениями, которые в свою очередь сеют новые. В то же время, многие из ошибок, которые были допущены журналистами также продиктованы стереотипизацией ЛГБТ-тематики. Поэтому они включены в данный раздел.

Стоит остановиться на некоторых из них, отметив, что все они несут негативную окраску.

Одним из самых популярных суждений, которые можно встретить как на страницах печатных изданий, так и в эфире: "Быть геем — это модно". Очень часто оно вольно или не вольно употребленное прослеживается в авторских колонках, репортажах и другого рода заметках. Оно используется и при анализе "происходящего сейчас с молодежью", и время от времени вставляется в уста респондентов.

При этом обращается внимание и на другое часто встречающееся мнение, что гомосексуализм это синоним распущенности и непристойного поведения. Как правило упор делается на интимную сторону гомосексуальных отношений.

Журналисты по-прежнему продолжают приписывать геям феминность, говоря, что они женственны и одеваются в женскую одежду. В одном из материалов федерального телеканала содержалась фраза: "Ветераны предыдущих гей-парадов сюда приходят со своей амуницией. Здесь же мужчины примеряют флажки вместо юбок, платочки. Веселье в самом разгаре".

Многие комментарии по тем или иным причинам содержат в себе негативную оценку и подкрепляются утверждением, что "гомосексуализм отрицательно сказывается на демографии".

Часто встречается противопоставление "добро и зло" — "гетеросексуальность и гомосексуализм", где гомосексуальность несет негативную окраску. Время от времени приводятся высказывания людей, заботящихся о своих детях и тревожащихся за их сексуальность. Распространено и тиражируется мнение, что "гомосексуализмом можно заболеть".

Оба вышеназванных стереотипа находят свое развитие и в порождении еще одного — гомосексуализм часто начинают воспринимать, как синоним педофилии. Время от времени в скандальных публикациях на это указывают, как заголовки, так и сам текст. Примеры такого освещения происшествий уже приводились. При этом журналисты таблоидов не скупятся на краски, нагнетая отношение к гомосексуалам и различными примерами еще раз и еще раз ставя их на одну доску с педофилами.

Во многих публикациях содержится также и негативные прогнозы на будущее, общий смысл которых сводится к тому, что то или иное событие (напр. легализация однополых браков в Калифорнии) в будущем будет иметь цепную реакцию во всем мире.

Не забывают комментаторы и о "пропаганде гомосексуализма" и "голубой мафии". Эти словосочетания также довольно часто используются.

В разделе, посвященном стереотипам нельзя не отметить и тенденцию использования видео- и фоторяда на телеканалах и в прессе. Как правило, многие публикации снабжают скандальными, яркими, фотографиями и видеокадрами, которые полностью иллюстрируют и в свою очередь глубже вбивают те стереотипы, которые существуют в обществе, хотя некоторые из них совершенно не коррелируются с тематикой конкретного сюжета, при этом внушая обывателю мысль об исключительной сексуальной ориентированности ЛГБТ.

Зачастую публикации в СМИ оказывались в одном ряду с сообщениями скандальной, привлекающей внимание тематики. В перечислениях, используемых авторами статей, вместе с ЛГБТ могли быть указаны слова тем или иным образом касающиеся проституции, сексуальных расстройств, психических болезней. Здесь стоит еще раз сделать акцент на маскулинной стилистике сообщений.

3.8.5. Наиболее часто встречающиеся ошибки

Большая часть ошибок, которые допускаются журналистами вызвана недостаточным знакомством с освещаемой тематикой, а также гетеросексистскими рамками, в которые они заключены. Фактически, получается так, что журналисты рассказывают о тех или иных событиях, будучи не в курсе того, о чем идет речь — а потому опираются на собственное (подчас неверное и неполное) понимание тематики и собственные стереотипы.

Наиболее часто встречается ошибка в расшифровке аббревиатуры ЛГБТ. И как правило достается Трансгендерам, которых время от времени называют то Трансвеститами, то Травести.

Журналисты также грешат поспешностью выводов даже в написании новостных заметок. Как правило, они берут на себя право определять сексуальную ориентацию субъекта.

Поспешность выводов также играет не лучшую роль и в других случаях. В ходе скандала вокруг кинофестиваля "Бок о бок" в Петербурге весной 2008 года в эфире "Русского радио" (Русская служба новостей) прозвучала информация со ссылкой на сообщение информационного агентства "Интерфакс": "Запланированный ранее в Петербурге кинофестиваль о нетрадиционной любви не состоится из-за отсутствия репертуара". Между тем, по заверению организаторов кинофестиваля, вопроса о репертуаре кинофестиваля не стоял, так как конкурс был объявлен только недавно, а в самом сообщении информагентсва содержалась более полная информация со ссылкой на источник в городском комитете по культуре: "Как выяснилось, у желавших его организовать людей не было ни программы, ни репертуара, ни жюри, ни денег, — рассказали "Интерфаксу" в киноцентре (Дом кино — прим. В.Н.). Таким образом, информация агентства в изложении сотрудников "Русского радио" практически трансформировалась в утверждение о том, что репертуара для данного киниофестиваля вообще нет, что при нынешнем уровне гомофобии в обществе может быть далее истолковано, как вообще — отсутствие такого рода фильмов, а значит, бессмысленность задумки проведения фестиваля.

3.8.6. Язык вражды

Часть публикаций за рассматриваемый период содержала признаки т.н. "языка вражды". Это, как правило, касается публикаций на криминальную тематику. К примеру, если речь идет об изнасиловании мальчика, то в сообщении на подозреваемого к слову "педофил" вешают ярлык "гомосексуалист". В сообщении информационного агентства "Росбалт" это сделано как в самом тексте, так и вынесено в заголовок: "В Петербурге педофил-гомосексуалист изнасиловал 8-классника".

В подводке (вступительные слова перед материалом) ведущего информационной программы телеканала НТВ к репортажу с шествия в Израиле была встречена следующая фраза: "Это тот редкий повод, который объединяет ортодоксальных иудеев с ортодоксальными мусульманами и христианами. Полуголые меньшинства рядом со святынями веры — это бесит многих». Эта фраза, вне зависимости от того, о ком бы шла речь в материале манипулятивно автоматически вызывает раздражение по отношению к тем, против кого "объединяются" представители разных упомянутых религий. Усложняет значение фразы и использование в качестве усиления разговорных слов. Не говоря уже о забиваемой в голову штамповке «полуголые меньшинства".

В сообщениях СМИ усиленно педалируются фраза "сексуальное меньшинство". Оно встречается практически в каждом сообщении, в некоторых — по нескольку раз. На этой ниве продолжается культивирование этого стереотипа, который, как правило, имеет и вторую — более глубокую сторону — "Гомосексуалисты — чужие, другие, иные, не такие, как все". Все это через шаг приближает зрителя, читателя и слушателя к мысли, что представители ЛГБТ — враги.

Хлесткие заголовки, часто встречающиеся в материалах изданий как правило становятся пищей для размышления. За кажущимся ярким "Питер против кино секс-меньшинств" скрыается более чем просто утверждение, которое и само-то не соответствует действительности, так как ни волеизъявления горожан, ни официального решения властей по вопросу проведения фестиваля, а уж тем более, показа "кино секс-меньшинств" не было. Однако сама по себе фраза сеет гомофобные настроения, так как ее смысл — "Петербург, а значит, все горожане, против такого кино". А значит, внушает обывателю мысль, что большинство против.

Довольно ярко в СМИ была представлена гомофобная позиция. Как правило, эти речи не подвергались купюрам, и в заметках журналистов звучали слова: "извращенцы", "больные", "болезнь". Фактически это оскорбление представителей социальной группы, хоть и не признанной официальными властями, еще один шаг к закреплению гомофобных стереотипов в обществе, к чему нас подталкивают сами журналисты.

Еще один вариант использования языка вражды — помимо непредставления интересов (адвокации) ЛГБТ-сообщества в публикациях — это вынужденная постановка позиции сообщества в формат "оправдания", когда представители ЛГБТ-сообщества вынуждены "оправдываться" в связи с тем или иным заявлением, процитированным журналистами. То есть в результате, при взгляде на общую картину журналистского материала, возникает ощущение, что комментарии представителей ЛГБТ могут быть истолкованы исключительно как попытка оправдаться. В свою очередь в качестве постулаторов выступают те, кто нападают с гомофобными высказываниями.

Несколько информационных сообщений были использованы в политических целях. Так, один из материалов интернет-газеты Фонтанка.ру, посвященный теме запрета кинофестиваля "Бок о бок", содержал пассаж, касающийся международных организаторов мероприятия, в числе которых были названы выходцы из Великобритании, и эта фраза была связана с упоминанием о разгоревшемся между Россией и Англией дипломатическом конфликте.

3.8.7. Пропаганда

Примером гомофобной пропаганды стал репортаж, вышедший весной в эфире информационного выпуска одной из региональных телекомпаний. Нескрывающий своего отношения корреспондент превратил репортаж в "пятиминутку ненависти".

ТЕКСТ МАТЕРИАЛА

Артист в России — больше чем артист. Он носитель определенной идеологии. А часто и вполне определенной ориентации. Было бы преувеличением сказать, что приезд Бориса Моисеева взорвал общественное спокойствие Омска. Но и совсем незамеченным он не остался. У цирка встречать певца Голубой Луны собрались его немногочисленные поклонники с плакатами "СПС партия большинства, готовая защищать меньшинстве", "От свободы любви — к свободной стране. СПС за свободу". Через с площадь у цирка заполнили и те, кому творчество Моисеева мягко говоря не нравится.

(СИНХРОН)

Антон Клименко: Вообще,это извращаето общество, извращает добрые нравы.

Татьяна Волкова: У меня сын, по-этому, я к гей культуре отношусь отрицательно, у меня растёт ребёнок, и я беспокоюсь о его будущем. Просто гей культура-это большое зло.)

АВТОР

Свой концерт Борис Моисеев назвал подарком омичам ко Дню святого Валентина. Троянский конь тебе в подарок. Так назвали концерт певца представители непримиримой общественности. Среди них омские казаки, которые готовы с шашкой в руках отбиваться от носителей богемной культуры потому как — то, что в Москве хорошо, в Сибири — противно человеческой природе. Впрочем так говорили не только казаки. нА МИТИНГЕ против распространения в России гей-культуры его участники были солдиарны во мнении: Распущенность, противоречит культуре нашей страны, ее истории, традициям семейного воспитания. Было бы иначе — не было бы России или это была бы другая Россия. А потому — лихо — пусть себе сидит тихо.

(СИНХРОН)

Валентина Волошкина: Я пришла сюда,чтобы выразить протест, чтобы в городе не было гей-культуры, потому что я волнуюсь за своих внуков и хочу, чтобы город был свободен от всего дурного, от всего плохого, от тойкультуры, что несёт Моисеев.

Виктор Мутовин: Мы не согласны с той культурой, которую несёт Моисеев. Мы не согласны с тем образом жизни, который предлагается этим человеком. Мы не против этого человека, мы против той культуры, которую он сеит.)

АВТОР

Ежегодно Россия теряет 700 тысяч человек — население среднего города. И артист, пропагандирующий своим сценическим образом однополую любовь вряд ли заслуживает звание народный. Об этом прямо Владимир Путин не сказал, но смысл его ответа был примерно таким. Его впервые спросили "ПРО ЭТО" на ежегодной пресс-конференции дотошные журналисты.

(СИНХРОН)

Мое отношение к гей-парадам и сексуальным меньшинствам оно простое и связано с исполнением моих служебных обязанностей и заключается в том, что одна из главных проблем нашей страны — демографическая...)

Идеология меняющая ориентацию. В чем-то эстрадное искусство напоминает политику. Открытость России ко всем западным веяньям сегодня сочетается с настоящими родительскими фобиями, а ну как любимое чадо заинтересуется не противоположным полом, а всякими заморскими штучками. И потому смешной вопрос — кто стоит за Борисом Моисеевым совсем не кажется смешным родителям. Они воспринимают эстрадное искусство как носителя богемного вируса, который можно подцепить, просто побывав на конценрте у популярного артиста.

===

КОНЕЦ МАТЕРИАЛА

В качестве второго примера можно привести публикацию, которая вышла в июле текущего года в журнале «Собседник» под заголовком: "Отчего планета голубеет?". Отталкиваясь от темы гей-скандалов в православной церкви, авторы статьи переходят к "анализу" ситуации, при этом, обращаясь за консультацией к психиатру. Таким образом, забивая еще глубже в массовое сознание стереотип: "гомосексуальность — болезнь". В то же время, общая тенденциозность материала подчеркивается фразами типа: "статистика беспощадна", "голубая эпидемия", "ползучая гидра сексуальной контрреволюции", используется сравнение гомосексуализма с каннибализмом и т.п. Также используется излюбленный прием ссылок на мнения авторитетных личностей и экспертов. В данном случае использованы мнения психолога и психиатра, однако, не приведено ни одного противоположного. В этом же материале приводится сразу несколько сообщений, которые связывают сексуальную ориентацию и изнасилования людей.

В июле же "Московский комсомолец" опубликовал статью о гей-параде в Берлине. Автор материала через запятую перечислила "участников" мероприятия: "Фетишисты, садомазохисты, транссексуалы -- все высыпали на центральные улицы Берлина, чтобы показать городу свое достоинство — в прямом и в переносном смысле". Статья, богатая стереотипными измышлениями и домыслами, содержала все признаки языка вражды:

— "Многокилометровая процессия раскрашенных и танцующих геев прошествовала через Потсдамскую площадь к стеле Победы. Там с шести вечера и до полуночи влюбленные парочки пили, отплясывали и даже устраивали оргии".

— "В России правильно делают, что запрещают гей-парады, — уверена студентка Свободного университета Берлина Валентина Переведенцева из Нижнего Новгорода. — Если человечество хочет выжить и дальше эволюционировать, то оно не должно поддерживать подобные формы социальных связей. В конце концов это просто неэстетично, на этих товарищей неприятно смотреть".

— "Разобрать в этот день, кто в Берлине мужчина, а кто женщина, не представлялось возможным — пышногрудая красотка на каблуках оказывалась транссексуалом, а накачанный бритый боксер — женщиной-лесбиянкой".

— "Праздник продолжался до глубокой ночи. Даже гроза не могла остудить пыл влюбленных парочек — некоторые начали предаваться любви прямо в кустах парка Тиргартен. Голубки утихомирились только под утро".

3.8.8. Резюме

В российских СМИ отсутствует хоть какая-либо информация об ЛГБТ-проблематике. Точно также, как она не признана на официальном уровне.

Большая часть сообщений за рассмотренный период содержала те или иные клише, которые не соответствуют действительности.

Журналисты не знакомы с ЛГБТ-проблематикой, а также с терминологией.

Ряд статей имеют признаки "языка вражды", оказывая негативное влияние на климат восприятия в обществе ЛГБТ-тематики.




4. Выводы и рекомендации

1. Дискриминация по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности как составная часть общей проблемы ксенофобии в современной России представляет серьёзную общественную опасность наряду с дискриминацией по расовому, национальному и другим признакам. Во-первых, она приводит к исключению миллионов граждан – людей с гомосексуальной и бисексуальной ориентацией и трансгендеров – из полноценной социальной жизни, угрожает их жизни и здоровью, унижает их человеческому достоинству. Во-вторых, терпимое отношение государства и общества к проявлениям такой дискриминации способствует легитимизации идеологии неонацизма и религиозного фундаментализма, а также активизации деятельности организаций, открыто посягающих на общественную безопасность и нарушающих гражданский мир в России.

2. Анализ деятельности Совета Европы, а также Европейского суда по правам человека показывает, что ряд вопросов урегулирован российским законодательством в соответствии с выводами, принятыми на международном уровне (декриминализация ненасильственных гомосексуальных отношений, уравнивание возрастов согласия на гомо- и гетеросексуальные половые отношения, возможность замены свидетельства о рождении и паспорта транссексуала и др.).

Однако остаются резервы для совершенствования российского законодательства в других вопросах, рассмотренных на международном уровне (родительские права гомосексуалов и транссексуалов, закрепление принципа недискриминации по признаку сексуальной ориентации и гендерной идентичности и др.).

Регулирование отношений лиц в сфере частных отраслей права (гражданского, семейного), а также ряд вопросов публичного права (законодательство о здравоохранении) позволяет заключать лицам, находящимся в гомосексуальных отношениях, различные договоры, направленные на создание правового режима, сходного по своей форме и содержанию с правовым режимом, установленным законом для гетеросексуальных супругов, однако такой договорный режим имеет ряд ограничений (он не распространяется на неимущественные отношения, не подразумевает действия ряда льгот и гарантий, исключает одновременное юридическое признание двух однополых родителей ребенка и др.). В этом смысле можно говорить об образовании правовых субкультур лиц в связи с особенностями их сексуальной ориентации и гендерной идентичности: в условиях отсутствия специального нормативного регулирования их отношений они используют пробелы законодательства для достижения собственной цели – адекватного отражения правом социальных, фактически складывающихся отношений.

Тем не менее альтернативное, частное регулирование не всегда надлежащим образом гарантирует права и интересы лиц, поэтому помимо договорного регулирования отношений необходимо и закрепление ряда положений в законе.

3. Правоохранительная и судебная системы не обеспечивают достаточной защиты гомосексуалов и трансгендеров от посягательств на их жизнь и здоровье. Агрессивная гомофобия и трансфобия являются одним из распространенных мотивов преступлений (в том числе и тяжких) против личности. Между тем, никакой профилактической работы по предотвращению преступлений на почве гомофобии и трансфобии правоохранительные органы не проводят.

Более того, сотрудники милиции и сами нередко открыто демонстрируют предвзятость и негативное отношение по отношению к гомосексуалам, ставших жертвами преступных посягательств. Это приводит к тому, что жертвы преступлений на почве гомофобии и трансфобии предпочитают не обращаться в правоохранительные органы и суды, а виновные остаются безнаказанными.

Государство должно создавать условия для того, чтобы по каждому случаю посягательства на жизнь и здоровье людей в связи с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью со стороны как должностных лиц государства, так и любых лиц или групп проводилось активное расследование и при наличии достаточных доказательств виновные подвергались уголовному преследованию, суду и заслуженному наказанию.

Государству следует принять все необходимые меры законодательного, административного и иного характера с целью недопущения использования сексуальной ориентации или гендерной идентичности пострадавших для обоснования, оправдания или умаления серьезности совершенных против них преступлений.

Насущной необходимостью является разработка и реализация специальных государственных программ по профилактике преступлений на почве гомофобии и трансфобии и предотвращению проявлений гомофобии и трансфобии со стороны сотрудников правоохранительных органов, прокурорских работников и судей при исполнении ими своих служебных обязанностей.

4. Несмотря на отмену уголовного преследования за добровольные гомосексуальные отношения между совершеннолетними, процесс декриминализации гомосексульности в России де факто не завершен. Полицейское отношение к гомосексуальности приводит к постоянному воспроизводству насилия и произвола по отношению к геям и лесбиянкам со стороны правоохранительных органов. Под предлогом проведения оперативно-следственных мероприятий производятся незаконные задержания (как индивидуальные, так и массовые) людей лишь по причине их действительной или мнимой гомосексуальности, вмешательство в их частную жизнь, сбор личных данных.

Следственные органы используют информацию о личной жизни граждан для запугивания, шантажа и получения "нужных" показаний. Этому способствует и уголовно-процессуальное законодательство. Во всем цивилизованном мире признание важности тесных отношений, складывающихся между близкими лицами, в юридической сфере нашло отражение в нормах о несвидетельствовании против таких лиц. Однако УПК РФ представляется дискриминационным в этом отношении по следующей причине. Ст. 56 УПК РФ, определяющая основы правового положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства, в качестве одного из прав свидетеля называет право отказаться свидетельствовать против себя, своего супруга (супруги) и иных близких родственников, круг которых очерчен исчерпывающим образом в п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Несмотря на отмену уголовной ответственности за добровольные сексуальные отношения между совершеннолетними мужчинами ещё в 1993 г., осуждённые по 121-й статье УК РСФСР до сих пор не реабилитированы. Введение данной нормы в уголовное законодательство явным образом обосновывалось политическими и идеологическими мотивами. Таким образом, осуждённые в СССР "за мужеложство" должны быть признаны жертвами политических репрессий. Это не только формальная обязанность, но и моральный долг государства.

Кроме того, государство должно принять комплекс законодательных и административных мер, которые бы позволили:

— учитывать при производстве уголовно-процессуальных действий особенности отношений однополых партнеров;

— гарантировать уважение и неприкосновенность личной жизни граждан, независимо от их сексуальной ориентации и гендерной идентичности;

— обеспечить каждому человеку право самостоятельно решать когда, кому и каким образом сообщать информацию о своей сексуальной ориентации или гендерной идентичности, а также защиту от произвольного или несанкционированного разглашения или угрозы разглашения такой информации другими лицами.

5. Российские власти занимают позицию игнорирования и замалчивания проблемы дискриминации по признакам сексуальной ориентации и гендерной идентичности. При такой позиции государства проблема решена быть не может. Так, в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека РФ о нарушениях прав и дискриминации сексуальных меньшинств не говорилось ещё ни разу, не смотря на то, что соответствующие материалы ему неоднократно направлялись.

Сексуальная ориентация и гендерная идентичность не включены в перечень запрещённых оснований для дискриминации, предусмотренных российским уголовным, трудовым и гражданским законодательством. Это создаёт ситуацию, при которой гомосексуалы и трансгендеры фактически не могут рассчитывать на эффективную судебную защиту своих прав, а дискриминация и призывы к дискриминации, разжигание ненависти к гражданам в связи с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью практически всегда остаются безнаказанными.

Органы прокуратуры систематически отказываются возбуждать уголовные дела по фактам возбуждения ненависти и призывов к насилию по отношению к геям, мотивируя это тем, что гомосексуалы "не являются социальной группой".

Государство должно наконец признать наличие проблемы дискриминации по признакам сексуальной и гендерной идентичности и принять все меры для распространения принципа недискриминации, закрепленного в международном праве и Конституции РФ, на всех граждан, независимо от их сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

В области законодательства необходимо включить сексуальную ориентацию и гендерную идентичность в перечень запрещенных оснований для дискриминации в соответствующих законодательных актах, в том числе посредством поправок и толкований к ним.

В соответствии с общим смыслом статьи 19 Конституции РФ суды должны исходить при принятии решений из недопустимости ограничения прав и свобод граждан в связи с их сексуальной ориентацией и гендерной идентичностью. Это относится и к прокурорскому надзору за соблюдением действующего законодательства.

Следует принять все меры для запрещения и искоренения предвзятого отношения по мотивам сексуальной ориентации или гендерной идентичности на каждом этапе судопроизводства, гражданского, уголовного или любого другого судебного или административного производства, связанного с определением прав и обязанностей. Также недопустимо, чтобы авторитетность или роль кого-либо в качестве стороны процесса, свидетеля, эксперта, адвоката или лица, принимающего решения, не умалялась в связи с сексуальной ориентацией или гендерной идентичностью.

Необходимо осуществлять учебно-просветительские программы для судей, персонала судов, прокуроров, адвокатов и других, направленные на разъяснение международных стандартов в области прав человека и принципов равенства и недискриминации, в том числе применительно к сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

6. Общие основы, устанавливающие возможность и порядок перемены пола российским законодательством установлены. Однако и здесь обнаруживаются определенные пробелы: ст. 70 ФЗ «Об актах гражданского состояния» говорит не просто о документе об изменении пола, выданном медицинской организацией, а о документе установленной формы. До сих пор такая форма не утверждена, на практике же встречаются ситуации, когда органы ЗАГСа не признают документ, выданный медицинской организацией, основанием для изменения записи акта гражданского состояния.

7. Ряд политических деятелей не оставляют попыток ввести уголовную ответственность за так называемую "пропаганду гомосексуализма", понимаемую как "публичная демонстрация гомосексуального образа жизни и гомосексуальной ориентации". Несмотря на то, что ранее Федеральное правительство в своем заключении указывало на несоответствие таких предложений Конституции РФ, в 2008 аналогичный законопроект вновь внесён в Госдуму.

Несмотря на то что понятие "пропаганда гомосексуализма" не введено в законодательство, оно уже активно используется в правоприменительной практике. На этом незаконном основании прокуратура выносит предупреждения СМИ, органы Министерства юстиции отказываются регистрировать общественные объединения. Данное понятие также активно используется политическими и общественными деятелями для стигматизации гомосексуалов.

Применение понятия "пропаганда гомосексуализма" на практике означает ни что иное, как нарушение свободы выражения мнения, гарантированной Европейской конвенцией о правах и основных свободах и Конституцией РФ. Следует иметь в виду, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это – требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которыx не существует демократического общества. Представителям гетеросексуального большинства могут быть чужды многие эмоциональные и эстетические аспекты мироощущения, биологически свойственные гомо- и бисексуалам. Однако это не может быть основанием для ограничения свободы самовыражения.

Государство должно принять меры по недопущению использования понятия "пропаганда гомосексуализма" в правоприменительной практике, его исключению из законодательных актов субъектов РФ и ведомственных актов.

Обязанностью государства является реализация мер законодательного, административного и иного характера с целью обеспечения в полном объеме пользования правом на свободу убеждений и на их свободное выражение с учетом прав и свобод других и без дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности. Сюда входит и право на получение и передачу информации и идей, касающихся сексуальной ориентации и гендерной идентичности, а также связанные с этим выступления в пользу юридических прав, публикацию материалов, вещание, организацию конференций и участие в них, а также распространение информации о безопасном сексуальном поведении и доступ к такой информации.

8. Российским гомосексуалам и трансгендерам приходится сталкиваться с дискриминацией на рабочих местах и при устройстве на работу. В наиболее уязвимом положении оказываются те геи и лесбиянки, которые работают (или хотят работать) в государственных учреждениях и организациях, а также в системе образования. Опрошенные в ходе мониторинга респонденты неоднократно указывали на известную им практику проверки граждан, поступающих на государственную службу, на предмет "нормальности" их личной жизни. Если руководству учреждения становится известно о гомосексуальности сотрудника, часто принимаются меры для того, чтобы от такого сотрудника избавится.

Государству следует принять все необходимые меры законодательного, административного и иного характера с целью искоренения и запрещения дискриминации по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности в области занятости в государственном и частном секторе, включая профессиональную подготовку, найм работников, должностной рост, увольнение, условия трудового договора и оплату труда.

Особое внимание следует обратить на государственную службу и сферу образования. Необходимо обеспечивать равные возможности для поступления на государственную службу и для продвижения по службе во всех органах государственной власти и управления, органах охраны правопорядка и вооруженных силах и учреждениях образования. Большое значение имеет разработка и осуществление соответствующих учебно-просветительских программ, направленные на преодоление дискриминационного отношения.

9. Сегодня стало практически невозможно проведение публичных культурных мероприятий ЛГБТ-сообщества, если их целевая группа открыто позиционируется. Не имея законных оснований для запретов, органы власти используют рычаги грубого административного давления на общественные объединения и частный бизнес.

Каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни вне зависимости от сексуальной ориентации или гендерной идентичности, а также выражать посредством такого участия многообразие сексуальной ориентации и гендерной идентичности. Государство, в целях сохранения гражданского мира и согласия в обществе, должно содействовать диалогу между представителями существующих в государстве различных культурных групп и взаимному уважению между ними, включая группы, которые придерживаются различных взглядов на вопросы сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

10. Мирные шествия и пикеты в поддержку равноправия, инициируемые ЛГБТ-активистами подвергаются прямым запретам со стороны местных властей. Попытки провести такое шествие в Москве и других городах заканчивались задержаниями участников и привлечением их к административной ответственности по надуманным предлогам.

Мирные демонстрации являются одним из цивилизованных средств выражения людьми своих взглядов, в том числе и тех, которые вызывают в обществе неоднозначную реакцию. Государство обязано с уважением относится к праву граждан на мирные шествия, в том числе и шествия, собрания, пикетирования по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности.

С точки зрения современных международных правовых стандартов недопустимо использование понятий государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения для какого-либо ограничения права на свободу мирных собраний и ассоциации лишь на том основании, что это право реализуется с целью утверждения многообразия сексуальной ориентации или гендерной идентичности.

11. Все попытки ЛГБТ-организаций ("Радужный дом", "Фаворит") получить государственную регистрацию пока не увенчались успехом. Ответственные чиновники как в официальных документах, так и в общении с журналистами, мотивируют эти отказы недопустимостью "пропаганды гомосексуализма" и недопустимостью любого присутствия гомосексуалов и трансгендеров в публичном пространстве.

Создание и государственная регистрация на недискриминационной основе ассоциаций по признаку сексуальной ориентации или гендерной идентичности не представляет никакой опасности для общества и государства. Напротив, создание общественных объединений, с точки зрения в том числе и российского законодательства, способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Государство должно принять меры по устранению существующих и недопущению создания новых административных препятствий на пути создания, государственной регистрации и деятельности общественных объединений и других форм некоммерческих организаций, целью которых является распространение информации среди лиц различной сексуальной ориентации и гендерной идентичности, распространение информации о таких лицах, а также содействие общению между такими лицами и защита их прав.



© Российская ЛГБТ-сеть, 2009
© Московская Хельсинкская Группа, 2009